Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" Зимнурова Р.С. - Левитский П.Д. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя группы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" Малиновской Н.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника на Люберецкий отдел Управления Росреестра по Московской области наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель группы кредиторов должника Малиновская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель единственного участника должника Зимнурова Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 у Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области истребованы оригиналы регистрационных дел в отношении семи объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 у Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области повторно истребованы оригиналы регистрационных дел в отношении семи объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о наложении на Люберецкий отдел Управления Росреестра по Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление истребованных доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательства в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что к судебным заседаниям, назначенным на 08.07.2019 и на 29.07.2019 запрашиваемые документы из Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, наряду с иными, относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это - граждане, должностные лица и организации.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с приказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.11.2018 N 3016-к, ранее действовавший межмуниципальный отдел по г. Лыткарино и Люберецкому району, был реорганизован путем создания Территориального отдела N 1, в который вошли Люберецкий отдел, отдел по г. Лыткарино, Мытищинский отдел, отдел по г. Королеву; отдел по г. Химки, отдел по г. Долгопрудный, отдел по г. Реутов, отдел по г. Железнодорожный.

При этом доказательств того, что отдел по Люберецкому району Управления Росреестра по Московской области на момент принятия определения суда от 02.08.2019, являлся субъектом, на который, в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен штраф, материалы дела не содержат.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции, применил судебный штраф к лицу, которое не является субъектом ответственности в рамках данной правовой нормы.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции применил судебный штраф к лицу, которое не является субъектом ответственности в рамках данной правовой нормы, доводами кассационной жалобы не оспариваются, при том, что она не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора документов подтверждающих юридический статус отдела по Люберецкому району Управления Росреестра по Московской области.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что доводами кассационной жалобы не оспариваются приведенные в отзыве управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведения о том, что спорная документация на дату вынесения определения суда первой инстанции от 02.08.2019 была изъята в рамках расследования уголовного дела N 11902460003000084.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-28063/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова