Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65168/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 об отстранении конкурсного управляющего Худяковой М.И., по делу N А40-28063/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлитПроект",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - Виноградова Е.Ю., дов. от 19.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" - Гусева Е.М., дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление конкурсных кредиторов Баканова Игоря Анатольевича, Башилова Максима Владимировича, Букатина Сергея Анатольевича, Малашенко Ольги Александровны, Лебедева Сергея Михайловича, Суботина Петра Петровича, Субботиной Юлии Дмитриевны удовлетворено, Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий должника - Худякова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, несущественность допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.09.2018 принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" Худяковой М.И. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на то, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не оспорены сделки должника, совершенные в период подозрительности, действия конкурсного управляющего не направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, не отвечают принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в материалах основного дела документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области) следует, что ООО "СтройЭлитПроект" построило и ввело в эксплуатацию группу малоэтажных жилых домов блокированного типа с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, участок 1. Всего построено 14 зданий, количество квартир 114, общая площадь 16 661, 2 кв. метров. Указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, дом 1, корпуса 1-14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано не на все квартиры, строительство которых осуществлял должник. В частности, квартиры 7-ми квартирного дома по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, дом 1, корпус 6 не передавались в собственность участникам долевого строительства, сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении данных квартир не имеется, право собственности за кем-либо на эти квартиры на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства зарегистрировано не было, обременения отсутствуют.

Временным управляющим в материалы основного дела 05.03.2018 в электронном виде представлены дополнительные сведения по выявленному имуществу должника, в которых сообщается о том, что имеется 7-ми квартирный жилой дом (6 корпус), квартиры в котором поставлены на кадастровый учет, но не зарегистрированы за кем-либо.

Учитывая, что строительство данного объекта недвижимости осуществлялось должником, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника с последующей регистрацией права собственности на это имущество.

Между тем конкурсным управляющим данное имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено. Согласно результатам инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 17.05.2018, из имущества должника выявлено в составе основных средств наличие одной квартиры. В отчете конкурсного управляющего указано, что конкурсная масса сформирована за счет 3-х квартир, принадлежащих должнику.

Представителем кредиторов в судебном заседании представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на квартиры 6 корпуса зарегистрировано 15.08.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, за Ковалевым Александром Анатольевичем, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но отказавшимся впоследствии от требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, в период конкурсного производства произошло выбытие имущества должника из конкурсной массы, обстоятельства которого представитель арбитражного управляющего пояснить не смог.

Временным управляющим в процедуре наблюдения установлено выбытие в 2016 году недвижимого имущества (квартир) в пользу контролирующего должника лица Зимнурова Р.С. Отчуждение производилось путем зачета обязательств должника перед Зимнуровым Р.С. по договорам займа и обязательств Зимнурова Р.С. по договорам купли-продажи квартир. Анализ указанных сделок позволил временному управляющему прийти к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок квартиры, денежные средства от реализации которых могли использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались единственному участнику в погашение задолженности по договорам займа, в результате чего общество лишено было возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных средств и фактически функционировало за счет средств участника.

При таких обстоятельствах временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания данных сделок должника. Указанный вывод содержится в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "СтройЭлитПроект". Более того, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зимнурова Р.С., судом также было указано на данные обстоятельства.

Конкурсный управляющий утвержден судом 19.04.2018.

Указанные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Документация общества передана Зимнуровым Р.С. конкурсному управляющему, а потому он мог оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Худяковой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются, так как допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, свидетельствующие о недобросовестности действий последнего, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того судом учтено, что представителями конкурсного управляющего в разное время являлись представители кредитора ООО "Управдом" (Питюлина М.П., Кириллова О.Ю., Кириллов И.С.), Зимнурова Р.С. (Логинов Т.В.).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Несмотря на то, что из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве управляющий ООО "Управдом" и должник не могут считаться заинтересованными лицами по отношению другу к другу в смысле положений указанной нормы Закона, данное обстоятельство нарушает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Конкурсный управляющий Худякова М.В. своими действиями создала конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2. Закона о банкротстве. Худякова М.В. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства должника и выполнить мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлена кандидатура арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича для утверждения конкурсным управляющим должника. Данная кандидатура одобрена также собранием кредиторов должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеет договор обязательного страховании ответственности арбитражного управляющего, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. Арбитражный управляющий Конорев Владимир Александрович представил саморегулируемой организации свое согласие на утверждение Арбитражным судом города Москвы конкурсным управляющим ООО "СтройЭлитПроект".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов