Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-32/20 по делу N А40-85306/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-85306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Санегина О.А. по дов. N 77/674-н/77-2019-3-4593 от 28.03.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МБДОУ детский сад "Колосок"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "СМУ "Инвестжилстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Колосок" (далее - МБДОУ детский сад "Колосок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 17 310 781,87 руб., неустойки в размере 623 188,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Инвестжилстрой" (далее - ООО "СМУ "ИЖС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Публичным Акционерным Обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", гарант) выдана ООО "СМУ "ИЖС" (принципал, третье лицо) банковская гарантии от 04.06.2018 N 18777-447-206181 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 05.06.2018 N Ф.2018.120200 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ягодка" с. Лечебное Мичуринского сельского поселения Белогорского района Республики Крым", заключенного с МБДОУ детский сад "Колосок" (бенефициар, истец).

Впоследствии ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составляет 20 054 376 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 банковской гарантии она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим выполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту истцом (бенефициаром) принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 19.10.2018 N 129.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.11.2018 за N 142 им предъявлены ответчику письменные требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму в размере 14 750 781,87 руб. в связи с ненадлежащим выполнением принципалом обязательств по контракту. Также истцом 13.11.2018 предъявлено требование N 143 к ответчику о выплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту в сумме 2 560 000 руб.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая на то, что к требованиям в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по гарантии - заведующего МБДОУ детский сад "Колосок" Чередник В.В. представлена копия Приказа от 01.09.2016 N 164-к "О продлении срока действия трудового договора с Чередник В.В.", тогда как в соответствии с требованиями гарантии в подтверждение полномочий должен быть представлен документ о назначении на должность.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с дополнительным требованием от 11.12.2018 исх. N 158 к банку о выплате вышеуказанных сумм денежных средств с приложением документов, подтверждающих полномочия МБДОУ детский сад "Колосок" Чередник В.В. на предъявление требования по банковской гарантии, в ответ на которое гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования, поскольку бенефициаром не предоставлен расчет суммы, включенной в требование по гарантии, а также ввиду отсутствия у гаранта сведений о наделении бенефициаром лиц, заверивших копии документов, полномочиями на заверение такого рода документов.

10.01.2019 истцом направлено очередное требование ответчику о выплате по банковской гарантии указанных сумм с приложением всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом. Между тем, гарант отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что срок действия банковской гарантии истек 31.01.2019, а требование по банковской гарантии поступило в его адрес 08.02.2019.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вследствие реорганизации ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО Банк "Открытие" изменились условия банковской гарантии, гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождении банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика. Однако, указанные сведения последним изменены не были, вследствие чего истцом требование об уплате по банковской гарантии от 10.01.2019 было направлено на адрес ПАО "БИНБАНК".

В соответствии со сведениями об отслеживании бандероли требование поступило в почтовое отделение 17.01.2019, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой предъявления бенефициаром требования об уплате по банковской гарантии является 17.01.2019, а не 08.02.2019, на что сослался в своем отказе ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной суммы по гарантии, поскольку надлежащим образом обязательства принципалом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, в связи с чем заявленные требования по банковской гарантии обоснованно удовлетворены судами, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств истцу.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано, что дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов. При этом, требование банка представления каких-то иных дополнительных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа организации и которые в силу учредительных документов учреждения у истца отсутствуют, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности отклонения гарантом требований истца в выплатах по банковской гарантии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-85306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников