Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-167/20 по делу N А40-17347/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-17347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ": Екимова Е.Н. по дов. от 21.05.2019

от ответчика ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ": Кондратьева В.А. по дов. от 05.08.2019

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815)

к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ОГРН: 1157746766022)

о взыскании 1 180 330 руб. 05 коп. долга и 222 959 руб. 82 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОКСАН ГЛОБАЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 180 330,05 руб. и неустойки в сумме 222 959,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами в виде неправильного распределения бремени доказывания норм процессуального права и необоснованность выводов о принятии оказанных истцом услуг и наличия в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в полном объеме осуществил, а ответчик в соответствии с двусторонне подписанными актами от 30.06.2018 N 697, от 31.05.2018 N 538, от 05.04.2018 N 433 и от 31.03.2018 N 356 принял исполнение предусмотренных заключенным 10.03.2018 сторонами договоров оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем N У/1405/МЧК обязательств.

В связи с истечением срока оплаты оказанных услуг и наличием задолженности в размере 1 180 330 руб. 05 коп., истец на основании условий пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 222 959 руб. 82 коп.

Указывая на оставление ответчиком направленной ему претензии, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения истцом факта надлежащего исполнения обязательств по сделке и непредставления ответчиком доказательств отсутствия основания для оплаты принятых услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика относительно соблюдения истцом претензионного порядка, обоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того апелляционным судом на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений отклонено заявление о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, отметив при этом неподтвержденность доводов данного заявления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части исследования и оценки представленных истцом актов, суд округа исходит из ошибочности толкования ответчиком положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой с учетом изложенного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности следует, что обязанность по доказыванию предусмотренными процессуальным законом способами, в том числе - в виде заявления о фальсификации представленных другой стороной доказательств, в равной степени возлагается на каждое заявляющее при рассмотрении дела требование либо возражение лицо.

Таким образом, обязанность по опровержению документально подтверждённых истцом обстоятельств, вопреки доводам жалобы, возлагается именно на ответчика.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных истцом доказательств, поскольку такие доводы обусловлены иной их оценкой ответчиком и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-17347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова