Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-32075/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-17347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Р. Хыбыртовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роксан Глобал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-17347/19 по иску АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) к ООО "Роксан Глобал" (ОГРН: 1157746766022) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Екимова Е.Н. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчиков: Чернова А.И. по доверенности от 05.08.2019,

Кондратьева В.А. по доверенности от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Роксан Глобал" о взыскании задолженности в размере 1 180 330,05 руб., неустойки в сумме 222 959,82 руб.

Решением суда от 28.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем N У/1405/МЧК от 10.03.2018.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и услуги оказал.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2018 N 697 на сумму 234 445,00 руб., от 31.05.2018 N 538 на сумму 706 147,40 руб., от 05.04.2018 N 433 на сумму 66 543,15 руб., от 31.03.2018 N 356 на сумму 173 194,50 руб.,

Сумма задолженности, подлежащая оплате истцу, составляет 1 180 330,05 руб.

Истцом также начислена сумма неустойки в соответствии с п.4.5 договора в размере 222 959,82 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

К исковому заявлению приложена копии претензии с доказательствами направления ее в адрес ответчика, выпиской с сайта Почты России, квитанцией. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд отклоняет довод ответчика, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика о неправомерном переходе суда из предварительного в основное судебное заседание и отказе в отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг, недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Акт N 433 от 05.04.2018 подписан со стороны истца директором обособленного подразделения Исаевым К.В., а со стороны ответчика - директором обособленного подразделения Кузнецовым В.М.

Заявление ответчика о фальсификации актов оказанных услуг отклонено судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности сделать данное заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

У суда отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Более того, апелляционный суд считает, что обоснование заявления о фальсификации не отвечает требованиям ст.161 АПК РФ. Ответчик при заявлении о фальсификации указывает, что не знает, подписывал ли данное заявление Кузнецов В.М., в связи с чем у представителей ответчика имеются сомнения в достоверности Акта N 433. В то же время именно ответчик должен был предпринять действия для выяснения у одного из своих руководителей (директора) обстоятельств подписания данного акта. Не выяснив данные обстоятельства, не совершив действия по представлению доказательств и пояснений, не обеспечив явку указанного лица, ответчик, не имея достоверных сведений о фальсификации доказательств, делать заявление в порядке ст.161 АПК РФ, и одновременно возлагать на суд бремя установления обстоятельств спора при отсутствии собственных процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-17347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роксан Глобал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук