Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-363/20 по делу N А40-135418/2019

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-135418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек" - Рогачева Е.А. по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Огонек"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Огонек" (далее - ответчик, ЗАО "НПЦ "Огонек") с иском о взыскании 1 910 332,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 и 288 696,29 руб. пени за период с 10.01.2017 по 28.02.2019 по договору аренды от 10.04.2006 N 07-00214/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПЦ "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что имущественная поддержка продолжала действовать в 2017 году; требования истца о применении рыночной ставки арендной платы к периоду аренды, предшествующему дате получения обществом уведомления об увеличении размера арендной платы, являются неправомерными; основания для начисления неустойки (пени) отсутствуют, поскольку ответчик исполнил все обязательства в размере, установленном действующим законодательством, то есть по льготной ставке; продление действия договора аренды без торгов не исключает возможности одновременного предоставления права на имущественную поддержку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "НПЦ "Огонек" (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2006 N 07-00214/06 в отношении нежилого помещения площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 41.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 стороны продлили срок аренды до 30.06.2025, а также согласовали исчисление арендной платы по ставке в размере 10 305 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС и применение коэффициента-дефлятора.

Уведомлениями от 20.12.2016, от 28.12.2018, от 01.02.2019 с учетом коэффициента-дефлятора ставка арендной платы на 2017 год составляла 11 335,50 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, на 2018 год - 12 469,05 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, на 2019 год - 13 092,50 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Кроме того, согласно уведомлениям, с 2018 года применительно к площади помещения 18,4 кв.м. установлена рыночная ставка арендной платы, а применительно к площади 150,2 кв.м. установлена льготная (минимальная) ставка арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 и наличие задолженности по аренде в размере 1 910 332,85 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 288 696,29 руб. за период с 10.01.2018 по 28.02.2019, а также на оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела и отклонены с указанием на то, что ответчик, подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, выразил свое согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

Заявленные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-135418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Огонек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев