Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61664/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-135418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр Огонек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

по делу N А40-135418/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "НПЦ "Огонек"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 20813 от 26.06.2013;

от ответчика: Рогачева Е.А. по доверенности от 16.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПЦ "Огонек" (далее - ответчик) о взыскании 1 910 332 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г., 288 696 руб. 29 коп. пени за период с 10.01.2017 г. по 28.02.2019 г. по договору аренды от 10.04.2006 N 07-00214/06, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.04.2006 N 07-00214/06 нежилого помещения площадью 168,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 41.

Срок договора аренды был установлен до 30.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 г.).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещение в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 1 910 332 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2019 г.

На основании п.6.1. дополнительного соглашения истец начислил пени в сумме 288 696 руб. 29 коп. за период с 10.01.2018 г. по 28.02.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в указанном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о праве арендатора на применение льготной ставки арендной платы в указанный период не нашли своего документального подтверждения.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-301588/18 Обществу было отказано в признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды от 10.04.2006 N07-00214/16 в год с 12.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 3 500 руб. в год, а с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 4 500 руб. в год.

При этом судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015 г. срок договора аренды продлен до 30.06.2025 г. и установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости пользования нежилым помещением в размере 10 925 рублей за кв. м./год.

С 01.01.2016 г. рыночная стоимость права пользования увеличилась до 11 335 рублей 50 копеек за кв. м., с 01.01.2017 г. рыночная стоимость права пользования увеличилась до 12 469 рублей за кв. м., что подтверждается уведомлениями департамента от 15.09.2016 г. и 20.12.2016 г.

Истец реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, арендатор выразил свое согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на 2017 год была установлена ставка арендной платы 12469,05 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, с 18.04.2018 в размере 4 478,83 руб. за 1 кв.м. в год (на площадь 150,2 кв.м. 3500 руб. за кв.м. в год, на площадь 18,4 кв.м. - 12 469,05 руб. за кв.м.в год), с 01.01.2019 в размере 4 546,87 руб. за кв.м. в год (на площадь 150,2 кв.м. 3500 руб. за кв.м. в год, на площадь 18,4 кв.м. - 13 092,50 руб. за кв.м. в год).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-135418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.