Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25585/19 по делу N А40-173872/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-173872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Скиперский А.С., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве на решение от 15 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173872/19

по заявлению ООО "АЗ "АРМА"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ "АРМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 667/01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате административного обследования объекта земельных отношений сотрудниками Управления установлено, что по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, вл. 5, стр. 1, 2, 3А, 5А, 8Б, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:2381, принадлежащий на праве собственности обществу.

Вид разрешенного использования: для использования территории и эксплуатации административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования.

На земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащий в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на праве собственности обществу, которые используются не в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка.

По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.05.2019 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление N 667/01/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования всего земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено, что из оспариваемого постановления и иных материалов дела следует, что общество обвиняется в нарушении требований земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

При этом, акт обследования в отношении общества составлен 06.12.2018, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ 22.05.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Кроме того, суды установили, что Управлением не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае, заинтересованным лицом данный порядок нарушен, как нарушено и предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право общества на защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-173872/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова