Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1383/18 по делу N А40-199087/2016

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-199087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Макарова А.Л. - представитель Рокоссовский П.В. доверенность от 12.02.2020;

от Макарова К.Л. - представитель Плотников В.А. доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Макарова А.Л.

на определение от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 14.10.2019 об истребовании в конкурсную массу должника имущества оформленного на супругу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года гражданин Макаров Александр Львович (далее - Макаров А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макарова Константина Львовича об истребовании в конкурсную массу должника Макарова А.Л. имущества супруги должника Беловой Екатерины Аркадьевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 суд истребовал в конкурсную массу должника Макарова Александра Львовича имущество, оформленное на супругу должника Белову Екатерину Аркадьевну

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба Макарова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Макаров А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить и направить обособленный спор в Девятый Арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы финансового управляющего Макарова А.Л. и Макарова К.Л. на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Макарова А.Л. и представитель Макарова К.Л. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Апелляционная жалоба подана 30.10.2019 года, то есть после вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ.

В рассматриваемом случае, при проверке апелляционной жалобы Макарова А.Л. на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба не содержит подписи Макарова А.Л., на основании чего суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Факт не подписания апелляционной жалобы подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции ст.264 АПК РФ на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-199087/2016- оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов