Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-44275/20 по делу N А40-199087/2016

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-199087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в части обязания должника - Макарова А.Л. и супруги должника - Беловой Е.А. передать финансовому управляющему должника помещение площадью 37,7 кв. м. по адресу: г. Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв. 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.Л.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 гражданин Макаров Александр Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович, член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Беликова А.В. об истребовании у Макарова Александра Львовича имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. суд обязал должника Макарова А.Л. и супругу должника Белову Екатерину Аркадьевну передать финансовому управляющему Беликову А.В.:

1. помещение площадью 37, 7 кв. м по адресу: Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187;

2. земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Селино, д.43а, кадастровый номер 69:10:0331901:269;

3. земельный участок площадью 1597 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Головачёво, кадастровый номер 69:10:0332501:76;

4. земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д.Головачёво, кадастровый номер 69:10:0332501:77;

5. земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Селино, д.44, кадастровый номер 69:10:0331901:85;

6. жилое здание площадью 240,2 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Селино, д.43а, кадастровый номер 69:10:0331901:208;

7. правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости;

8. предоставить доступ финансового управляющего к недвижимому имуществу для проведения для осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки;

9. сведения о составе имущества, месте его нахождения (в том числе имущества, находящегося за границей РФ), с приложением подтверждающих документов, сведения о составе и размере обязательств с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с принятым определением, Белова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего о передачи ему помещения площадью 37,7 кв.м. по адресу: Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Белова Е.А. указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку указанная квартира обладает исполнительским иммунитетом и в любом случае не может быть реализована в ходе осуществления процедуры банкротства должника Макарова А.Л.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части в части удовлетворения заявления финансового управляющего о передачи ему помещения площадью 37,7 кв.м. по адресу: Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв. 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187.

В судебном заседании представитель Беловой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 г. по делу N 40-199087/2016 судом удовлетворено заявление Макарова К.Л. о признании требования кредитора Макарова К.Л. общим обязательством должника Макарова А.Л. и его супруги Беловой Е.А.

Должник Макаров А.Л. и его супруга Белова Е.А. являются солидарными должниками по отношению к кредитору Макарову К.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 г. по делу N 40-199087/2016 суд истребовал в конкурсную массу должника Макарова Александра Львовича имущество, оформленное на супругу должника Белову Екатерину Аркадьевну:

- земельный участок площадью 2700 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Селино, д.43а, кадастровый номер 69:10:0331901:269;

- земельный участок площадью 1597 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Головачёво, кадастровый номер 69:10:0332501:76;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д.Головачёво, кадастровый номер 69:10:0332501:77;

- земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Селино, д.44, кадастровый номер 69:10:0331901:85;

- жилое здание площадью 240,2 кв.м. по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Тургиновское, д. Селино, д.43а, кадастровый номер 69:10:0331901:208.

06.03.2020 г., а также 26.03.2020 г. финансовым управляющим направлялись запросы в адрес должника и супруги должника о передаче финансовому управляющему информации о недвижимом имуществе, составляющем конкурсную массу, которое оформлено на супругу должника Белову Екатерину Аркадьевну. В запросах конкурсный управляющий просил предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также иные документы в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные запросы оставлены должником без ответа.

Наличие соответствующего обращения финансового управляющего к должнику подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности почтовыми квитанциями РПО N N 11727045003434, 11763045036286, 11763045029615 с описями вложений. Доказательств исполнения соответствующих запросов должником и его супругой не представлено.

Поскольку должник и его супруга не предоставляли правоустанавливающие документы на включенное в конкурсную массу недвижимое имущество, не передают финансовому управляющему само это имущество, не предоставляют доступ к нему финансовый управляющий обратился в суд заявлением об истребовании указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, исходил из того, что оно направлено на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Супруге должника на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 37,7 кв. м по адресу: Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187.

Жилое помещение площадью 37,7 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Сокольники, пер. Полевой 2-й, д.2, кв.154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187 было получено Беловой Е.А. в порядке наследования от ее умершей матери Беловой Валентиной Александровны, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.06.2020 г. N 99\2020\331321890 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.06.2005 N 1-Н-297.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление Макарова Константина Львовича о признании требования кредитора общим обязательством супругов Макарова А.Л. и Беловой Е.А.

Следовательно, должник Макаров А.Л. и его супруга Белова Е.А. являются солидарными должниками по отношению к кредитору Макарову К.Л.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах супруга должника Белова Е.А. как солидарный должник кредитора Макарова К.Л. до настоящего времени остаётся обязанной перед кредитором и отвечает по этому долгу всем принадлежащим ей имуществом, не ограничиваясь долей в праве общей совместной собственности на супружеское имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъясняется, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Общее правило, на которое ссылается Пленум, заключено в пункте 1 ст. 45 СК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом деле о банкротстве в судебном порядке установлено, что долг перед кредитором Макаровым К. Л. является общим обязательством супругов, и обязанность по возврату долга является солидарной обязанностью должника и его супруги. То есть, рассматриваемый случай находится за пределами общего правила, а, следовательно, подлежат применению специальные нормы, предусмотренные для этого случая: ст. 323 ГК РФ и пункт 2 ст. 45 СК РФ.

В рассматриваемом случае при недостаточности для погашения долга общего имущества должника и его супруги подлежит реализации и личное имущество супруги должника, к которому относится рассматриваемое нежилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, в силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должен убедиться о наличии или отсутствии таких вложений, следовательно, финансовому управляющему должен быть обеспечен беспрепятственный неоднократный доступ (передача) помещения площадью 37, 7 кв. м по адресу: Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв. 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187 для проведения визуального осмотра и проведения экспертизы, с целью возможного пополнения конкурсной массы.

Таким образом, обращение финансового управляющего должника с заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в части обязания должника передать финансовому управляющему Беликову А.В. помещение площадью 37, 7 кв. м по адресу: Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д 2, кв. 154, кадастровый номер 77:03:0003005:3187.

Как указывает апеллянт помимо спорной квартиры в собственности Беловой Е.А. находится другое жилое помещение общей площадью 47,5 кв. м. находящееся по адресу: г.Москва, ул. М.Остроумовская, д.1/10, кв. 8, однако указанная квартира не может являться жилым помещением отвечающим элементарным требованиям и в случае включения в конкурсную массу квартиры по адресу Москва, р-н Сокольники, пер Полевой 2-й, д. 2, кв. 154 Беловой Е.А. ее супругу и двоим несовершеннолетним детям останется проживать в неблагополучной квартире.

Вместе с тем, указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 199087/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров