Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-24217/19 по делу N А40-8336/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-8336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" (далее - ответчик, ООО "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 704 192,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 623 664 руб. и пени в размере 23 929,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу прямого императивного указания статей 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным в момент достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, между Департаментом и ООО "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" заключен в момент подписания, то есть 22.12.2017, и именно 22.12.2017 прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 31.08.2000 N 06-00654/00, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.04.2017 по 21.12.2017 в размер 704 192,41 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный ООО "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа истцу. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" (арендатор) заключен договор от 31.08.2000 N 06-00654/00 аренды нежилого помещения общей площадью 81,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, сроком действия по 16.11.2025.

Впоследствии между Департаментом и ООО "Агентство недвижимости Простор - офис на Автозаводской" был заключен договор купли-продажи от 22.12.2017 N 59-5105 в отношении арендуемого имущества.

Пунктом 5.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, однако, данное обязательство арендатором надлежащим образом не исполнялось, за период с 01.04.2017 по 21.12.2017 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 676 474,27 руб.

На основании пункта 7.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 27 718,14 руб. за период с 06.04.2017 по 21.12.2017.

Направленная в адрес арендатора претензия от 02.04.2018 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 424, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-235595/16, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, то есть в данном случае 30.11.2017, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 623 664 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 23 929,21 руб., указав на отсутствие оснований для начисления ответчику задолженности и пени за период после указанной даты.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращено 22.12.2017, в момент подписания договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-235595/16, которым урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, то есть 30.11.2017, вне зависимости от даты последующего подписания договора сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-8336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев