Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-91/20 по делу N А40-317681/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-317681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Дом на Лесной"-Воронина Е.Ю. по доверенности от 11 февраля 2020 года N 3,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хартия"- не явился, извещён,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Лесной" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Лесной"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия"

о разрешении разногласий путем утверждения пунктов договоров в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Лесной" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Лесной") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, общество) о разрешении разногласий путем утверждения пунктов договоров в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Как установлено судами, 01.11.2018 истцом был получен проект договора N 0088-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор), предлагаемого к заключению. В зоне деятельности истца ответчик является региональным оператором. Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно заявленным требованиям истцом предложена редакция условий пунктов 3, 5, 6, 13, 15, а также Приложения N 1 договора, относительно способа складирования ТКО (пункт 3), порядка действия сторон при изменении тарифа (пункт 5), срока оплаты услуг по обращению с ТКО (пункт 6), обеспечения беспрепятственного проезда мусоровозов и бункеровозов (пункт 13), учета объема и массы ТКО (пункт 15), предмета договора (Приложение N 1).

Частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом не учтено положение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", согласно которому регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным соглашением сторон, но непревышающим утвержденных тарифов. По мнению истца, его требование о направлении региональным оператором в адрес потребителя дополнительного соглашения к договору N 0088-2019/МО, в случае изменения стоимости услуги, указанием новой цены услуги и даты начала ее действия, является обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, истец отмечает, что согласно выводам, изложенным в мотивировочной части решения, суд указал на то, что в пункт 13 договора подлежит включению следующий подпункт: "з) обеспечить беспрепятственный проезд мусоровозов/бункеровозов к контейнерным/бункерным площадкам". Однако указанное не нашло своего отражения в резолютивной части решения суда первой инстанции, апелляционным судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Также заявитель жалобы считает, что установленный решением суда объем принимаемых твердых коммунальных отходов, куб.м/сутки - ТКО - 0,951, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мусорокамере истца установлен контейнер объемом 0,8 куб.м. Кроме того, истец ссылается на то, что судами в части выводов по пункту 15 договора, не учтен факт раздельного накопления ТКО истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы истца должной оценки со стороны судов не получили.

Вместе с тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивы по которым пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования в отношении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-317681/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева