Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-290/20 по делу N А40-107731/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-107731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хованцев П.С., доверенность N 368-3-с/19 от 05.08.2019;

от заинтересованного лица: Шмелев Е.А., доверенность N 07-17/085955 от 07.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО "Трансстроймеханизация"

к МИФНС России N 46 по городу Москве,

третье лицо: ИФНС России N 30 по городу Москве,

о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.01.2019 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 30 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Трансстроймеханизация" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.10.2018 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ.

21.01.2019 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197746703460 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указали, что в связи с наличием у ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" одновременно всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 01.10.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона принято решение о предстоящем исключении ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, в том числе способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству о регистрации юридических лиц.

При этом суды указали, что участие представителя ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" в судебных заседаниях не свидетельствует об осуществлении деятельности указанного юридического лица.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04. 2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/) ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" осуществлял защиту своих прав, предъявляя исковые требования и выступая истцом по делам N А40-196906/2017, N А41-85266/2017, осуществляя представительство в судах первой и апелляционной инстанции, то есть фактически не прекратил деятельность в течение последних 12 месяцев, предшествующих его исключению.

При изложенных конкретных фактических обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответствующая правовая позиция изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-107731/2019 отменить.

Признать незаконным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 21.01.2019 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 5137746157302).

Обязать МИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС России N 46 по городу Москве в пользу ООО "Трансстроймеханизация" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова