Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1037/20 по делу N А40-103462/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-103462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны - Дворецкий В.Р.- доверен. от 10.07.17г.

от АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" - Аверьянова Т.Е. - доверен. от 10.07.19г.

от Якимец Александра Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-103462/19

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

к АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 7702745198, ОГРН 1107746890987)

третье лицо - Якимец Александр Николаевич

о взыскании 9 760 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателю Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании 9 760 800 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-103462/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-103462/19 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, суды пришли к неверному выводу о том, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть предметом договора уступки и должен взыскиваться потребителем в суде общей юрисдикции, судебные акты нарушают единообразие судебной практики, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-103462/19 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.11.2016 между Якимцом А.Н. (третье лицо, покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N БЕЛ.11/1-164.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались заключить до 31.08.2017 договор купли-продажи квартиры N 154 в корпусе 1 дома 11 по улице Белореченской в городе Москве.

Во исполнение договора покупателем был внесен обеспечительный платеж в размере 13 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора продавец обязан в течение пяти рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательства по внесению обеспечительного платежа предоставить покупателю квартиру во временное пользование для проведения в ней ремонтных и отделочных работ.

Вместе с тем, ответчиком было нарушено обязательство по пункту 1.4 предварительного договора, согласно которому он обязался осуществить регистрацию права собственности на квартиру до 30.12.2016.

При этом, в соответствии с приложением N 2 к предварительному договору на момент заключения основного договора квартира должна быть передана покупателю по акту приема-передачи.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25.01.2018 за покупателем признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

30.03.2019 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав.

По условия указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N БЕЛ.11/1-164 в размере 9 760 800 руб. Данное право возникло у цедента на основании п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также право на взыскание 50% присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное право возникло у цедента на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований не ссылался на нарушение продавцом пункта 2.3 предварительного договора и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика о том, что продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю приобретаемой квартиры в фактическое пользование после внесения последним обеспечительного платежа.

Более того, как верно указали суды, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает начисление неустойки за нарушение продавцом сроков оформления права собственности, установленных договором, а предварительно оплаченный товар (квартира) фактически был передан покупателю в согласованный сторонами срок, что подтверждается решением Головинского района суда города Москвы от 25.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. суды установили своевременное исполнение ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры с учетом внесения покупателем обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-103462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова