Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-4133/19 по делу N А40-118437/2017

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Михайленко Петра Михайловича - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайленко П.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 448 120 378,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, требования общества удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 374 874 796,42 руб. - основной долг, 58 520 192,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михайленко П.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании Михайленко П.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества были основаны на договоре подряда от 18.09.2013 N СП01-0861-07, в соответствии с условиями которого общество (заказчик) передало должнику (подрядчику) полный комплект давальческих материалов, в том числе металл, машиностроительная часть, детали, трубы, оборудование, метизы для выполнения объёмов работ, установленных дополнительным соглашением на сумму 503 872 333,46 руб.

В последствии в рамках исполнения работ по договору подрядчик предоставлял акты о расходовании давальческого материала и накладные о возврате неиспользованных давальческих материалов, на основании которых заказчик списал с подрядчика давальческий материал на сумму 129 446 593,99 руб.

До настоящего времени, как указывало общество, ссылаясь на представленные им документы, в том числе платежные документы, акты сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено, подрядчик не отчитался и не вернул переданный ему давальческий материал на общую сумму 374 874 796,42 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются документально подтвержденными, а доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что обществом были заявлены и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод о необоснованности притязаний общества, мотивированный указанием на возврат заказчику подрядчиком давальческого материала уже был предметом судебного исследования и отклонен судами.

Судами было учтено, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки утверждения актов списания давальческих материалов, в чем ему заказчик мотивированно отказывал, в том числе по причинам отсутствия оснований в части закрытых заказ-нарядов и объемов работ по предмонтажу и монтажу, а также в связи с необходимостью внесения изменений в акты об использовании давальческого материала, согласно объемов закрытых заказ-нарядов, а также по мотивам выявления несоответствия списываемых материалов и объемов работ, с актами приема-передачи незавершенных объемов работ, в результате проведенной инвентаризации и результатов сверки предоставленной документации (КС-2, КС-3, акты об использовании давальческих материалов), выявления несоответствия позиций возвратных накладных и актов приема-передачи, предьявления к возврату товарно-материальных ценностей, которые вообще не передавались должнику, а также попыток повторного предъявления возвратных накладных.

Как следствие, суды констатировали, что общество обоснованно не приняло к учету предоставляемые ему должником акты списания давальческих материалов и возвратные накладные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся организации на обьекте работы системы пропуска товарно-материальных ценностей, а также использования спорного давальческого материала в рамках иного соглашения, заключенного между обществом и должником, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ничем не обоснованные, не нашедшие своего документарного подтверждения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-118437/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова