Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-72306/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-4133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНРГ Проекты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-118437/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об оставлении заявления ООО "КНРГ Проекты" о включении требований в размере 448 120 378,77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Бауинжиниринг" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Бауинжиниринг"

(ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КНРГ Проекты" - Зеренинов Л.А. по дов от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 (рез. часть объявлена 06.09.2018) в отношении ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило в порядке ст. 71 Закона о банкротстве требование ООО "КНРГ Проекты" к должнику в размере 448 120 378,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление ООО "КНРГ Проекты" о включении требований в размере 448 120 378,77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АСТ Бауинжиниринг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО "КНРГ Проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2018 по делу N А40-118437/17, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КНРГ Проекты" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, с предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "КНРГ проекты" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится исковое заявление ООО "КНРГ Проекты" к ООО "АСТ Бауинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 401 304 429,71 рублей на основании договоров подряда N СП01-0861-07 от 18.09.2013 и N 19-15 от 20.02.2015. Возбуждено производство по делу N А06-2232/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2232/2017 возобновлено производство по делу N А06-2232/2017, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 29.11.2018, что является основанием для оставления его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "КНРГ Проекты" без рассмотрения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции настоящего требования к должнику в деле о банкротстве исковое производство по делу N А06-2232/2017 не было приостановлено, в данном случае, оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения соответствует пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении требования ООО "КНРГ Проекты" судом первой инстанции правильно были применены нормы Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные требования не рассмотрены по существу ни в рамках искового производства, ни в деле о банкротстве, в связи с чем, считает себя лишенным права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КНРГ Проекты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев