Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1627/19 по делу N А40-115118/2018

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-115118/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на определение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокард Логистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биокард Логистикс" (далее - истец, ООО "Биокард Логистикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик, ООО "ЖелДорЭкспедиция") с иском о взыскании убытков в размере 138 604,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение суда отменено, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года произведен поворот исполнения судебного акта.

Выдан исполнительный лист ФС N 032878056 от 23.04.2019.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Биокард Логистикс" судебных расходов в размере 29 123,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Биокард Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Биокард Логистикс" компенсации судебных расходов в размере 29 123,22 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд немотивированно отказал во взыскании документально подтвержденных расходов, безосновательно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.; ответчик обосновал и доказал как размер и факт несения расходов, так и их разумность, обоснованность, соразмерность объему и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и то, что они не превышают средних цен, сложившихся в Иркутской области за аналогичные услуги; в рамках настоящего дела ответчику были оказаны только те услуг, которые были действительно необходимы для защиты его прав и законных интересов, их стоимость не является завышенной, а представляется обоснованной и экономически оправданной.

ООО "Биокард Логистикс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения ответчиком судебных расходов и наличии оснований для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на истца.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, а также конкретным обстоятельствам дела, фактическому оказанию представителем юридических услуг, их объему по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора и его продолжительности, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, на основании чего судами сделан вывод о том, что в данном случае разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 10 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о доказанности факта несения судебных расходов и о размере таких расходов, подлежащих возмещению.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-115118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский