Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65330/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-115118/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-115118/18, по исковому заявлению ООО "БИОКАРД ЛОГИСТИКС" к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биокард логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков в размере 138 604 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года взыскано с ООО "Желдорэкспедиция" в пользу ООО "Биокард Логистикс" 138 604 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-115118/18 отменено, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 произведен поворот исполнения судебного акта.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032878056 от 23.04.2019 г.

11.06.2019 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "Желдорэкспедиция" поступило заявление о взыскании с ООО "Биокард логистикс" судебных расходов по делу N А40-115118/19 в размере 36 123 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года взыскано с ООО "Биокард логистикс" в пользу ООО "Желдорэкспедиция" сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 29 123 руб. 22 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае, ответчиком предъявлено требование о взыскании в качестве судебных издержек стоимости услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г.

Стоимость услуг по договору определяется приложением N 3 к договору. При этом стоимость составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, консультации и прочие юридические услуги не зависят ни от сложности дела, ни от затраченного времени консультанта на изучение судебной практики, участия в конкретном деле.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 29 123 руб. 22 коп., явно носит чрезмерный характер и не отвечает вышеуказанным выработанным судебно-арбитражной практике критериям разумности.

Касательно понесенных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ответчика о взысканий судебных расходов, его интересы в суде представляли сотрудники компании ООО "Новая Правовая Компания" на основании заключённого между ответчиком и ООО "НПК" Договора оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г., в том числе все процессуальные документы на основании доверенности от истца подписывались и направлялись в суд сотрудниками ООО "НПК".

Согласно п. 3.2. указанного договора расходы исполнителя, в том числе почтовые расходы возмещаются согласно акта о перевыставлении расходов по форме приложение N 2 к договору, который суду представлен не был, также не были предоставлены платежные документы, подтверждающие что истец возместил представителю данные расходы. Также следует обратить внимание, что согласно прайс-листа к договору стоимость подготовки/составления процессуальных документов приведена в рублях за один документ и включает отправку по почте. В связи с чем нельзя считать доказанным факт, что именно ответчик понес почтовые расходы.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ, п15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-115118/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев