Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-20140/19 по делу N А40-36965/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-36965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хмельсервис Групп" - Захаров С.В., доверенность от 02.09.19; Пиликов А.И., доверенность от 02.09.19;

от ответчика - АО "Дека" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дека"

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Хмельсервис Групп"

к АО "Дека"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельсервис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ДЕКА" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 98 665, 57 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Дека" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец - ООО "Хмельсервис Групп" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 декабря 2017 года между ООО "Хмельсервис Групп" (поставщик) и АО "Дека" (покупатель) был заключен договор поставки N ОЗ-320-ГЛ-17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить хмель и хмелевые продукты (товар).

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 683, 89 евро.

Между тем, ответчиком товар оплачен частично в сумме 57 028, 32 евро, эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций: N 3 от 28.03.2018, N 4 от 21.06.2018, N 5 от 19.07.2018, N 7 от 08.10.2018, N 8 от 10.10.2018, N 9 от 22.10.2018, N 10 от 01.11.2018, N 12 от 28.11.2018, условия оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поступление товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за N 49 от 29.03.2018; N 129 от 21.06.2018; N 160 от 20.07.2018; N 210/1 от 09.10.2018; N 215 от 11.10.2018; N 220 от 23.10.2018; N 231 от 06.11.2018 N 242 от 09.11.2018; подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, тем самым поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, руководствуясь пунктом 1.3 договора поставки N ОЗ-320-ГЛ-17 от 18.12.2017, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе покупателя.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 98 665, 57 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 исх.112 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика товара и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 98 665, 57 евро.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 98 665, 57 евро подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, а равно не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству АО "Дека" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с АО "Дека" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-36965/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова