Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-29083/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-36965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-36965/19, принятое судьей Вагановой Е.А

по иску ООО "Хмельсервис Групп"

к АО "Дека"

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	Захаров С.В. по дов. от 10.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельсервис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ДЕКА" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 98 665 евро 57 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "Дека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО "ХМЕЛЬСЕРВИС ГРУПП" (Поставщик) и АО "Дека" (Покупатель) был заключен договор поставки N ОЗ-320-ГЛ-17, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить хмель и хмелевые продукты (Товар).

Во исполнение Договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 683 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) Евро и 89 евроцентов.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар оплачен частично в сумме 57 028 (Пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) Евро и 32 евроцента, эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций: N 3 от 28.03.2018., N 4 от 21.06.2018 г., N 5 от 19.07.2018 г., N 7 от 08.10.2018 г., N 8 от 10.10.2018 г., N 9 от 22.10.2018 г., N 10 от 01.11.2018 г., N 12 от 28.11.2018 г., условия оплаты: 100 % оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Поступление Товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) за N 49 от 29.03.2018 г.; N 129 от 21.06.2018 г.; N 160 от 20.07.2018 г.; N 210/1 от 09.10.2018 г.; N 215 от 11.10.2018 г.; N 220 от 23.10.2018 г.; N 231 от 06.11.2018 г.; N 242 от 09.11.2018 г.; подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, тем самым Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, руководствуясь пунктом 1.3 Договора поставки N ОЗ-320-ГЛ-17 от 18.12.2017 года, который гласит, что право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю на складе Покупателя.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 98 665 евро 57 евроцентов, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 исх.112 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 98 665 евро 57 евроцентов.

Удовлетворяя иск ООО "Хмельсервис Групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 665 евро 57 евроцентов судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не соблюден отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку - Претензия Истца была направлена от 23.01.2019 исх.112 с квитанцией в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не выразил намерений урегулировать спор, и не представил никаких возражении против заявленных исковых требований, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия и реализации права истца на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получение доказательств вручения определения суда о принятии искового заявления ООО "Хмельсервис Групп" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда о принятии искового заявления ООО "Хмельсервис Групп" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения и получено адресатом, что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что в Договоре поставки N ОЗ-320-ГЛ-17 от 18.12.2017 в п.9 указано, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-36965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова