Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-744/20 по делу N А40-86452/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-86452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ангелова Е.А. по дов. от 04.03.2019,

от ответчика: Галямина Е.А. по дов. от 23.10.2019,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮСИЭС лабс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,

по иску ООО "ЮСИЭС лабс" к АО "Трансфлора"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСИЭС лабс" (далее - ООО "ЮСИЭС лабс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Трансфлора" (далее - АО "Трансфлора", ответчик) с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.03.2012 N 35/12 о возмещении затрат; признании права общей долевой собственности ООО "ЮСИЭС лабс" и АО "Трансфлора" на сети инженерно-технического обеспечения, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18, стр.2, 3, 6, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности ООО "ЮСИЭС лабс", в составе: внешние системы теплоснабжения (тепловой пункт), внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным отказа АО "Трансфлора" от исполнения договора от 30.03.2012 N35/12 о возмещении затрат, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮСИЭС лабс". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮСИЭС лабс" является собственником помещений площадью 2428,5 кв. м в строении 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая. Общая площадь строения - 3932,1 кв. м.

АО "Трансфлора" является собственником помещений технического полуподвала в строении 2 дома 18 по ул. Большая Почтовая, в котором расположено энергопринимающее оборудование и распределительные сети (электрические, тепловые, водопроводные и канализационные).

30.03.2012 между ЗАО "Юсиэс Лабс" (ныне - ООО "ЮСИЭС лабс") и ЗАО "Трансфлора" (ныне - АО "Трансфлора") заключен договор N 35/12 о возмещении затрат.

Ввиду того, строения находятся на соседних земельных участках, а АО "Трансфлора" принадлежит энергопринимающее оборудование и распределительные сети, а также электрический, тепловой, водопроводный и канализационные вводы, и АО "Трансфлора" заключены прямые договоры на потребление энергии с энергоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток"), то АО "Трансфлора" приняло на себя обязательства по осуществлению расчетов за ООО "Юсиэс Лабс" с энергоснабжающими и прочими организациями. ООО "ЮСИЭС лабс", в свою очередь, обязалось компенсировать АО "Трансфлора" следующие затраты: за потребляемую электроэнергию; за водопотребление и канализацию холодной воды; за водопотребление горячей воды и теплоснабжение; за водоотведение; на содержание и уборку территории; техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, коммуникаций и прочих затрат (пункт 1 договора).

Письмом от 30.01.2019 N 57 АО "Трансфлора" уведомило истца о расторжении договора в связи с тем, что в рамках проекта строительства планируется снос существующих строений, принадлежащих АО "Трансфлора", в том числе, инженерных коммуникаций. При этом доказательств наличия утвержденного проекта застройки АО "Трансфлора" не предоставлено; в открытых источниках сведения отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора, суд удовлетворил исковые требования ООО "ЮСИЭС лабс" и признал недействительным отказ от исполнения ответчиком договора от 30.03.2012 N 35/12. В указанной части судебные акты сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЮСИЭС лабс" в части признания права общедолевой собственности на указанные выше сети инженерно-технического обеспечения, суды исходили из того, что строения 2, 3, 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая в г. Москве приобретены АО "Трансфлора" по договору купли-продажи от 17.11.2006.

Ответчик указал на то, что спорные сети инженерно-технического обеспечения в составе: внешние системы теплоснабжения (теплотрасса), внутренние системы теплоснабжения (тепловой пункт и трубопроводы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (трубопроводы водоснабжения и водоотведения зданий), по согласованию с соответствующими организациями были отремонтированы, установлены и введены в эксплуатацию силами и за счет средств ответчика в принадлежащем ему на праве собственности помещениях в строениях 1 и 2, 3 по указанному адресу.

Надлежащих доказательств того, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные в строениях 2, 3 дома 18 по ул. Большая Почтовая, Москва, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности истца, являются общей долевой собственностью, а материалы дела не представлено. Акт экспертного исследования, представленный истцом, признан судом ненадлежащим доказательством,

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия усматривает противоречия в правовой позиции истца, настаивающего как на удовлетворении требования о признании действующим договора от 30.03.2012 N 35/12, согласно которому истец с 2012 года признает, что спорные сети принадлежат на праве собственности ответчику, так и на признании права общей долевой собственности на это же имущество, не представляя при этом доказательств того, что он нес бремя содержания данного имущества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-86452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова