Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65923/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-86452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юсиэс лабс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-86452/2019, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО "Юсиэс лабс" (ОГРН 5147746157004) к АО "Трансфлора" (ОГРН 1047796940311) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о признании права долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Галямина Е.А. по доверенности от 23.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юсиэс Лабс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Трансфлора" о признании недействительным отказа АО "Трансфлора" от исполнения договора от 30.03.2012 г. N 35/12 о возмещении затрат; о признании права общей долевой собственности ООО "Юсиэс Лабс" и АО "Трансфлора" на сети инженерно-технического обеспечения, расположенные в строениях 2, 3, 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая, Москва, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности ООО "Юсиэс Лабс", в составе: внешние системы теплоснабжения (тепловой пункт), внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-86452/2019 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным отказ АО "Трансфлора" от исполнения договора от 30.03.2012 г. N 35/12 о возмещении затрат; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений сторон, оспариваемый судебный акт проверен только в части требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Юсиэс Лабс" является собственником помещений площадью 2428,5кв.м. в строении 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая. Общая площадь строения - 3932,1кв.м.

АО "Трансфлора" является собственником помещений технического полуподвала в строении 2 дома 18 по ул. Большая Почтовая, в котором расположено энергопринимающее оборудование и распределительные сети (электрические, тепловые, водопроводные и канализационные).

30.03.2012 г. между правопредшественником истца (ЗАО "Юсиэс Лабс") и ответчиком был заключен договор N 35/12 о возмещении затрат (договор).

Согласно предмету договора (п.1), ввиду того, строения находятся на соседних земельных участках, а АО "Трансфлора" принадлежит энергопринимающее оборудование и распределительные сети, а также электрический, тепловой, водопроводный и канализационные вводы, и АО "Трансфлора" заключены прямые договоры на потребление энергии с энергоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток"), то АО "Трансфлора" приняло на себя обязательства по осуществлению расчетов за ООО "Юсиэс Лабс" с энергоснабжающими и прочими организациями. ООО "Юсиэс Лабс", в свою очередь, обязалось компенсировать АО "Трансфлора" следующие затраты:

- за потребляемую электроэнергию;

- за водопотребление и канализацию холодной воды;

- за водопотребление горячей воды и теплоснабжение;

- за водоотведение;

- на содержание и уборку территории;

- техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, коммуникаций и прочих затрат.

Письмом N 57 от 30.01.2019 г. ответчик сообщил истцу, что с 01.05.2019 г. отказывается от исполнения договора, что влечет его расторжение. Основанием для расторжения договора АО "Трансфлора" указало, что в рамках проекта строительства планируется снос существующих строений, принадлежащих ответчику, в том числе, инженерных коммуникаций. При этом доказательств наличия утвержденного проекта застройки АО "Трансфлора" не предоставлено; в открытых источниках сведения отсутствуют.

ООО "Юсиэс Лабс" считает, что основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют, расторжение договора влечет нарушение прав истца.

Согласно п.6 договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном согласии сторон.

Истец ссылается на то, что такого согласия ответчику не давал. Напротив, в ответе на письмо истца за N 04-02 от 04.02.2019 г. ООО "ЮСИЭС ЛАБС" предлагало ответчику сохранить договор и урегулировать взаимоотношения.

Поскольку обоснованных причин для расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не названо, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным отказа АО "ТРАНСФЛОРА" от исполнения договора от 30.03.2012 г. N 35/12 о возмещении затрат, оформленного письмом N 57 от 30.01.2019, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании права общей долевой собственности ООО "ЮСИЭС ЛАБС" и АО "ТРАНСФЛОРА" на сети инженерно-технического обеспечения, расположенные в строениях 2, 3, 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая, Москва, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности ООО "ЮСИЭС ЛАБС", в составе: внешние системы теплоснабжения (тепловой пункт), внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Строения 2, 3, 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая в г. Москве приобретены АО "ТРАНСФЛОРА" по договору купли-продажи от 17.11.2006 г.

Ответчик указывает на то, что спорные сети инженерно-технического обеспечения в составе: внешние системы теплоснабжения (теплотрасса), внутренние системы теплоснабжения (тепловой пункт и трубопроводы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (трубопроводы водоснабжения и водоотведения зданий), по согласованию с соответствующими организациями были отремонтированы, установлены, и введены в эксплуатацию силами и за счет средств ответчика в принадлежащем ему на праве собственности помещениях в строениях 1 и 2, 3 по указанному адресу.

Надлежащих доказательств того, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные в строениях 2, 3 дома 18 по ул. Большая Почтовая, Москва, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности ООО "ЮСИЭС ЛАБС", в составе: внешние системы теплоснабжения (тепловой пункт), внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий) являются общей долевой собственностью не представлено.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право общей собственности, принимая во внимание, что экспертом не исследовался вопрос о том, когда и за чей счет были созданы указанные сети, из экспертного заключения не следует, что экспертом исследовалось стр.3. При этом в договоре N 35/12 о возмещении затрат от 30.03.2012 стороны подтвердили принадлежность энергопринимающего оборудования и распределительных сетей, а также электрического, теплового, водопроводного и канализационного ввода ЗАО "ТРАНСФЛОРА", ныне ЗАО "ТРАНСФЛОРА".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании права общей долевой собственности ООО "ЮСИЭС ЛАБС" и АО "ТРАНСФЛОРА" на сети инженерно-технического обеспечения, расположенные в строениях 2, 3, 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая, Москва, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности ООО "ЮСИЭС ЛАБС", в составе: внешние системы теплоснабжения (тепловой пункт), внутренние системы теплоснабжения (системы горячего водоснабжения и отопления зданий), внешние системы водоснабжения и водоотведения (коллекторы), внутренние системы водоснабжения и водоотведения (системы водоснабжения и водоотведения зданий) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отсутствует спор об общей долевой собственности в отношении оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения в строении 6 дома 18 по ул. Большая Почтовая, Москва, где истец является собственником помещений, с требованием об определении долевой собственности в отношении общего имущества по указанному адресу не обращался. Данное обстоятельство представителем истца не опровергалось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-86452/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова