Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-4422/18 по делу N А40-150004/2016

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-150004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Цырлина Б.А. - лично по паспорту; Москалевич В.В., доверенность от 24.05.2017;

от Болкунова А.Л. - лично по паспорту; Курносова С.Г. по доверенности от 04.09.2019;

от Бигвава С.Г. - Корыстов В.С. по доверенности от 28.01.2019;

к/у ООО Бельфонтеин Клименко В.В. - лично по паспорту;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО Бельфонтеин, Болкунова А.Л. и Цырлина Б.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО Бельфонтеин о привлечении Болкунова А.Л., АО Бельфонтеин (Си-Аи-Си) Холдингс Лтд., Горобец М.И., Бигвавы С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Бельфонтеин,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 ООО "Бельфонтейн" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Бельфонтейн" был утвержден Клименко Валентин Васильевич.

06.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Клименко Валентина Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Болкунова Александра Леонтьевича, Ломинадзе Элеоноры Анатольевны, Горобец Марии Игоревны, Бигвавы Софии Гивиевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 была произведена замена соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, Ломинадзе Элеоноры Анатольевны на АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" было удовлетворено частично, с Болкунова Александра Леонтьевича и Горобец Марии Игоревны солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бельфонтейн" 36 393 453,92 рублей, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" и Бигвава Софии Гивиевны было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 было изменено в части размера субсидиарной ответственности, суд взыскал с Горобец Марии Игоревны и Болкунова Александра Леонтьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бельфонтейн" 49 117 885 руб. 37 коп., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения и прекратил производство по апелляционным жалобам Цырлина Бориса Александровича и конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича в отношении АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Бельфонтеин, Болкунов А.Л. и Цырлин Б.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Болкунов А.Л. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об освобождении Болкунова А.Л. от субсидиарной ответственности в полном объеме. Ответчик указывает, что сообщил о наличии на складе должника значительного объема имущества в виде косметических товаров, о неосновательном обогащении на стороне ООО "Клиника Бельфонтейн" в размере разницы между стоимостью субаренды и стоимостью аренды, данные обстоятельства, раскрытые Болкуновым А.Л. могут привести к увеличению конкурсной массы должника и предоставление ответчиком этих сведений в рассматриваемом случае могут быть квалифицированы как достаточные основания для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бельфонтейн". Также Болкунов А.Л. обращает внимание, что занимал должность генерального директора исключительно формально, лицом, осуществляющем фактический контроль и управление обществом являлась Бигвава С.Г., ответчик же в период с конца 2011 года по 17.03.2015 работал в ООО "Бельфонтейн" в качестве сотрудника склада по адресу г. Москва, Жуков проезд, д. 19, где занимался формированием заказов товаров, поступающих из офиса компании. Болкунов А.Л. указывает, что формально занял должность генерального директора должника по личной просьбе Григоряна С.Ю. и его супруги Бигвава С.Г., учитывая глубоко доверительные и семейные отношения Григоряна С.Ю. и Болкунова А.Л., сложившиеся с детских лет, а также учитывая, что такие просьбы ранее уже поступали от Григоряна С.Ю. и Бигвава С.Г. в отношении других подконтрольных им организаций, где Болкунов Л.Л. несколько раз также временно занимал формальную должность директора. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что не получал каких-либо дополнительных вознаграждений за занятие должности генерального директора ООО "Бельфонтейн", не имел доступа к системе "банк-клиент", не осуществлял проведение каких-либо расчетов и операций со средствами должника, не вступал в какие-либо переговоры с контрагентами, не осуществлял управление компанией должника и был полностью непричастен к ее деятельности. При этом, ответчик обращает внимание, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности послужила непередача в адрес конкурсного управляющего документов общества, однако, данная документация была передана и хранилась в офисе ООО "Бельфонтейн", в дальнейшем была передана новому участнику и руководителю должника - Горобец М.И., в материалах дела имеется ее нотариально заверенное заявление, в котором она подтверждает факт исполнения обязанности по передаче документов Болкуновым А.Л. в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и Цырлин Б.А. в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бигвава Софии Гивиевны, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Бигвава Софии Гивиевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бельфонтейн" 49 117 885,37 руб. Заявители в кассационной жалобе указывают, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, лица, осуществлявшие полномочия генерального директора должника, по сути являлись номинальными руководителями, поскольку не имели ни соответствующего опыта, ни желания руководить обществом, присущие такой должности полномочия ими не исполнялись, при этом, именно Бигвава С.Г. фактически руководила деятельностью ООО "Бельфонтейн", приведшей за собой его банкротство. Таким образом, конкурсный управляющий должника и Цырлин Б.А. полагают, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Бигвава С.Г. к субсидиарной ответственности являются неправомерными и безосновательными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Болкунов А.Л. и его представитель поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, Цырлин Б.А. и его представитель поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От Бигвава С.Г. поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бигвава С.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчиков и их представителей, а также конкурсного управляющего должника и Цырлина Б.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, с 12.09.2011 по 18.03.2015 генеральным директором ООО "Бельфонтейн" являлся Болкунов Александр Леонтьевич, а с 18.03.2015 единственным участником и руководителем должника являлась Горобец Мария Игоревна, таким образом, суды признали их контролирующими должника лицами по смыслу законодательства о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что до настоящего времени в нарушение требований суда (решения о признании должника банкротом от 02.10.2018) Болкуновым А.А. и Горобец М.И. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Клименко В.В., в связи с чем, невозможно обнаружить имущество ООО "Бельфонтейн", оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность и, как следствие, сформировать и реализовать конкурную массу, провести расчеты с кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Бельфонтейн" отчетность и иную информацию о деятельности общества за 2014 и 2015 годы в налоговый орган не предоставляло, таким образом, в связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах общества, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме, требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными.

По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непередача руководителями должника первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, касающихся деятельности ООО "Бельфонтейн", в полном объеме конкурсному управляющему, направлена на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества общества, поскольку, не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Болкунова А.А. и Горобец М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы апелляционной жалобы Болкунова А.Л. о том, что на момент введения в отношении ООО "Бельфонтейн" процедуры банкротства он не являлся руководителем должника и у него отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему документации были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик являлся генеральным директором должника в период с 12.09.2011 по 18.03.2015 (в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве) и, соответственно, являлся контролирующим лицом в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Более того, судами было установлено, что по сведениям бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, сданной Болкуновым А.Л. 02.03.2015, у должника по состоянию на 31.12.2014 имелись оборотные активы на общую сумму 50 660 000 рублей, в том числе, запасы на сумму 16 229 000 рублей, дебиторская задолженность - 27 599 000 рублей, финансовые вложения - 5 350 000 рублей, однако, в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года Болкунов А.Л. и Горобец М.И. закрыли все рабочие банковские счета должника, а операции по этим счетам Болкунов А.Л. прекратил ещё в конце 2014 года, по сведениям бухгалтерской отчётности за 2013 и 2014 годы, прибыль по итогам года составила 787 000 рублей, за год валюта баланса должника увеличилась с 40 480 000 рублей до 52 868 000 рублей, выручка за год увеличилась с 90 332 000 рублей до 100 010 000 рублей, то есть, за 2014 год должник имел оборот более 100 млн. рублей в год и нераспределённую прибыль более 700 тыс. рублей.

По мнению судов, не передав в установленном порядке документацию общества, Болкунов А.Л. и Горобец М.И. лишили арбитражного управляющего возможности выявить контрагентов должника, его основные активы и идентифицировать их, проанализировать совершённые по этим активам сделки должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и какого-либо расчёта с кредиторами.

Также судами были отклонены доводы Болкунова А.Л. о том, что документы ООО "Бельфонтейн" 19.03.2015 были переданы вновь назначенному директору - Горобец М.И., о чем свидетельствуют ее письменные пояснения, вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на противоречивость позиции ответчика Болкунова А.Л., который утверждает, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника были им переданы новому генеральному директору, а затем настаивает на том, что являлся номинальным генеральным директором и сведениями о реальной хозяйственной деятельности ООО "Бельфонтейн" не располагал.

Суды установили, что как следует из материалов дела, Болкунов А.Л. имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника, бухгалтерская отчетность, а также все документы, связанные с исполнением обязательств по договору аренды с ИП Цырлиным Б.А. также были подписаны от имени Болкунова А.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами, представленные Болкуновым А.Л. нотариально заверенный протокол опроса Кубышкиной А.Ч. от 27.09.2019 о том, что она являлась офис-менеджером ООО "Бельфонтейн" с октября 2010 года и фактически подчинялась Бигвава С.Г., а Болкунов А.Л. не осуществлял фактического руководства ООО "Бельфонтейн", и объяснения самого Болкунова А.Л. сотруднику полиции, согласно рапорту от 16.10.2019, принимая во внимание, положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой предусмотрено исследование свидетельских показаний непосредственно в судебном заседании и с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая, что рапорт полицейского о получении объяснений от Болкунова А.Л. был составлен уже после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по результатам рассмотрения данного обособленного спора о привлечении Болкунова А.Л. и Горобец М.И. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Бигвава С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства доведения общества до финансовой неплатежеспособности именно ответчиком - Бигвава С.Г., при этом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а осуществление фактического контроля над обществом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие у Бигвава С.Г. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Бигвава С.Г. и ее вины в банкротстве организации, в том числе, сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Цырлина Б.А. со ссылкой на личное сотрудничество с Бигвава С.Г. по вопросам деятельности клиники в арендуемых ООО "Бельфонтейн" помещениях, а также доводы конкурсного управляющего о наличии публикаций в средствах массовой информации о том, что Бигвава С.Г. позиционирует себя владельцем и руководителем клиники Бельфонтейн, были отклонены судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку не представлено надлежащих и достоверных доказательств того факта, что именно Бигвава С.Г. определяла экономическую судьбу должника.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы о том, что роль ООО "Бельфонтейн" состояла исключительно в заключении договора аренды с последующей передачей арендуемого помещения ООО "Клиника Бельфонтейн", поскольку согласно представленному в материалы дела заключению конкурсного управляющего денежные средства на счета должника поступали в основном от покупателей в счет оплаты за парфюмерную и косметологическую продукцию и основными направлениями расходования денежных средств являлась оплата поставщикам, оплата аренды помещений, заработная плата (реализуемая ООО "Бельфонтейн" парфюмерная и косметологическая продукция приобреталась другими контрагентами, в частности, ООО ТД "ЦУМ", ООО "Магазины Боско" и др.).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Бигвава С.Г. имела доступ к денежным средствам и документам должника, могла влиять на действия руководителей ООО "Бельфонтейн", намеренно не исполняла договорные обязательства перед кредитором и имела умысел в создании финансовой неплатежеспособности ООО "Бельфонтейн", факт выдачи единственного поручительства по требованию Цырлина Б.А. не свидетельствует о контроле Бигвава С.Г. над должником.

Пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 3 Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - Болкунова А.Л. и Горобец М.И., при этом, суды отказали в привлечении Бигвава С.Г., не являющейся контролирующим должника лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Болкунов А.Л. являлся номинальным директором должника, равно как и доказательств, что документация общества была передана от него новому директору - Горобец М.И., на что также ссылается Болкунов А.Л.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и Цырлина Б.А. о том, что контролирующим лицом должника была Бигвава С.Г., направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что заявители не привели достаточных доводов, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 3 Пленума N 53 от, для признания Бигвава С.Г. контролирующим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Оснований влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А40-150004/2016 в обжалуемои части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий