Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-26050/19 по делу N А40-80361/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-80361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. - не яв.

от УИОВИП ФССП России - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к 1. СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р.,

2. УИОВИП ФССП России

третье лицо: ООО "ЕвроэкспоСтенд"

об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - Заявитель, ПАО "Курганмашзавод", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. (далее - СПИ Аванесян Р.Р.), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УИОВИП ФССП) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Аванесяна В.Р. от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 23.11.2017 N 4643871/17/99001-ИП с суммы 126 237 руб. 55 коп. до суммы 94 678 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления ПАО "Курганмашзавод" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Курганмашзавод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяне В.Р. в рамках исполнительного производства от 23.11.2017 г. N 4643871/17/99001 -ИП о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "ЕвроэкспоСтенд" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 803 393 руб. 62 коп. вынесено постановление от 13.09.2018 о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 126 237,55 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2017 N 4643871/17/99001-ИП получено ПАО "Курганмашзавод" 04.12.2017

Ссылаясь на наличие уважительных причин (арест расчетных счетов, запрет на осуществление регистрационных действий, арест имущества, осуществленных в рамках исполнительного производства, а также довод о тяжелом финансовом положении), препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, ПАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, оценив дополнительно доводы об аресте расчетных счетов, запрете на осуществление регистрационных действий, аресте имущества как не свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа, так как именно эти действия судебного пристава - исполнителя направлены на взыскание задолженности.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение ПАО "Курганмашзавод" как документально не подтвержденная.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неверно определен предмет доказывания, поскольку в основу судебных актов положены выводы о недоказанности заявителем того факта, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно епредотвратимыми обстоятельствами, а не выводы о доказанности/недоказанности заявителем обстоятельств (имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства), влияющих на принятие решения суда о снижении размера исполнительского сбора.

Задачами исполнительного производства, как это следует из содержания и смысла Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из статей 48, 50 Закона, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из предложения второго части 7 статьи 112 Закона следует, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Указание в судебных актах по настоящему делу на отсутствие таких обстоятельств не имеет правового значения для его разрешения, поскольку заявитель просил не об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а о снижении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Между тем, необоснованно сославшись на обстоятельства, которые в силу закона служат основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а не его снижения, суд апелляционной инстанции фактически проанализировал и оценил обстоятельства, которые подлежали оценке именно при рассмотрении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил, в том числе, из того, что арест расчетных счетов, запрет на осуществление регистрационных действий, арест имущества, осуществленные в рамках исполнительного производства не могут свидетельствовать о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Оценен также и довод о тяжелом финансовом положении должника.

Таким образом, апелляционной инстанцией, по сути, оценены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, и признано отсутствие оснований для изменения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки обстоятельств, которые являлись основанием заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-80361/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская