Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66356/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-80361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Курганмашзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-80361/19,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к 1.СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р.,

2.УИОВИП ФССП России

третье лицо: ООО "ЕвроэкспоСтенд"

об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2018 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - Заявитель, ПАО "Курганмашзавод", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. (далее - СПИ Аванесян Р.Р.), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УИОВИП ФССП) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Аванесяна В.Р. от 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства от 23.11.2017 г. N 4643871/17/99001-ИП с суммы 126 237 руб. 55 коп. до суммы 94 678 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЕвроэкспоСтенд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "Курганмашзавод" отказано.

ПАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2017 г. постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации передано сводное исполнительное производство от 27.07.2017 г. N 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должников ОАО "НИИ Стали", адрес должника: ул Дубнинская, д. 18А, г. Москва, Россия, 127591; ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ООО "Тягачиактив", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ОАО "Курганский машиностроительный завод", адрес должника: пркт. Машиностроителей, д. 17, г. Курган, Россия, 640000; ЗАО "Промтрактор-Вагон", адрес должника; ул. Ильича, д. 1, г. Канаш, Республика Чувашия, Россия, 429330, в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП "Охрана" Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 6 491 478 668,84 руб.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках сводного исполнительного производства N 3453416/17/99001 СД в отношении ОАО "Курганмашзавод" исполнительное производство N 4643871/17/99001-ИП возбуждено 23.11.2017 г., до настоящего времени денежные средства по указанному производству не уплачены, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено.

Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должником срок добровольно не исполнено требование исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как указывает Заявитель в настоящем деле, ПАО "Курганмашзавод" не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в силу объективных причин.

Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016 г., 07.02.2017 г., 20.01.2016 г., 09.03.2016 г., 04.10.2016 г., 05.07.2018 г. были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО "Курганмашзавод".

Финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод", кроме того осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО "Курганмашзавод" является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

Наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует использование последнего в экономической деятельности предприятия, и лишает Общество источника дохода, что препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству, арестовано имущество Общества для принудительной реализации, но не реализовано.

В отношении ПАО "Курганмашзавод" в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело N А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом).

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2017 г. N 4643871/17/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 г. возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод" составила 2 191 478 668 руб. 00 коп.

Взыскиваемая УИОВИП ФССП России сумма задолженности в размере 1 803 393,62 руб. является значительной для ПАО "Курганмашзавод" и единовременная ее выплата могла вызвать остановку работы Общества в целом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного 3 производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не доказал наличия непреодолимых препятствий, помешавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доводы об аресте расчетных счетов, запрете на осуществление регистрационных действий, аресте имущества, осуществленных в рамках исполнительного производства, не могут свидетельствовать о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как именно эти действия судебного пристава-исполнителя направлены на взыскание задолженности.

Довод Общества об обратном со ссылкой на тяжелое финансовое положение также документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Курганмашзавод".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-80361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин