Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-191/20 по делу N А40-87133/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-87133/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-д-1293/19,

от ответчика: открытого акционерного общества "Зарубежтрансстрой" - Поздняков С.В. - генеральный директор, решение от 24.04.2018 N 05/К, Филиппов Н.В. по доверенности от 30 декабря 2019 N 6400-40,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Зарубежтрансстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Зарубежтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 915 557,62 руб. за период с 19.09.2001 по 10.09.2018, процентов в размере 138 305 руб. за период просрочки с 26.09.2018 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.03.2016 по 10.09.2018 в сумме 789.499, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27.886,64 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.2016 по 10.09.2018 в размере 630016,58 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 22253,39 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, с сентября 2001 года истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 541,7 кв., расположенные в нежилом здании площадью 2 703,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1, что подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:003040:46 общей площадью 1021 кв. м и также принадлежит на праве собственности истцу.

10.09.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-051435, соглашение прошло государственную регистрацию.

С момента возникновения у истца права собственности на часть нежилых помещений в здании до момента заключения указанного соглашения земельно-правовые отношения сторон не оформлялись.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации пользование земельными участками осуществляется на платной основе, истец, рассчитав плату за пользование земельным участком, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы N273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходил из того, что участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, с 2001 года использовался им без уплаты обязательных арендных платежей, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, придя к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 05.03.2016 по 10.09.2018 в сумме 27 886, 64 рублей, с учетом обращения истца в суд 05.04.2019. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и соответствующих процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласен с периодом взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судом незаконно продлен пропущенный срок исковой давности на один месяц.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку, как установлено судами, претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности, его течение приостановлено на тридцать календарных дней (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с расчетом размера неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что данные по общей площади помещений здания, зафиксированные в ЕГРН, являются неверными.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции отмечено, что в соглашении о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц указаны как площадь занимаемых ответчиком помещений, так и площадь здания, в котором находятся эти помещения. Кроме того, запись в ЕГРН содержит сведения о площади и кадастровых номерах помещений, расположенных в этом здании, при этом, изменений в эти сведения не внесено, ответчик, в свою очередь, с изменением в условия заключенного с ним соглашения не обращался.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-87133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева