Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-57234/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-87133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Зарубежтрансстрой", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-87133/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ОАО "Зарубежтрансстрой" (ИНН 7708000427) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.10.2019, диплом 1077040135430 от 11.07.2018,

ответчика: Филиппов Н.В. по доверенности от 30.09.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Зарубежтрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 915 557,62 руб. за период 19.09.2001 по 10.09.2018, процентов в размере 138 305 руб. за период просрочки 26.09.2018 по 13.03.2019.

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 с учетом определения об исправлении опечаток от 09.09.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.03.2016 по 10.09.2018 в сумме 789 499, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27 886, 64 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу с сентября 2001 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 541,7 кв., расположенные в нежилом здании площадью 2 703,3 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1, что подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:003040:46 общей площадью 1021 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу.

10.09.2018 между сторонами заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-051435, соглашение прошло государственную регистрацию.

С момента возникновения у истца права собственности на часть нежилых помещений в здании по момента заключения указанного соглашения земельно-правовые отношения сторон не оформлялись.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации пользование земельными участками осуществляется на платной основе, истец, рассчитав плату за пользование земельным участком, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признаны обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что сумма взыскиваемых средств с учетом пропуска срока исковой давности составляет 789 499, 61 руб. неосновательного обогащения и 27 886, 64 руб. процентов, начисленных на сумму 789 499, 61 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ., при этом формулировка решения суда неверно отображает сумму и природу взыскиваемых денежных средств, в связи с чем истец просит изменить мотивировочную и резолютивную часть решения суда в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе на основе предложенной Департаментом редакции.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку определением от 09.09.2019 суд исправил допущенные в решении суда опечатки, определение не обжаловано и вступило в силу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению с 05.04.2016, а не 05.03.2016, как указал суд; при расчете истцом неправильно определена пропорция, с учетом имеющихся у него сведений (выписок из ЕГРП) нежилое здание, в котором находятся и принадлежащие ответчику нежилые помещения, составляет иную, чем указано в государственном реестре прав недвижимости, площадь; доля земельного участка, используемая ответчиком, фактически составляет 169, 05 кв.м., а не 204, 59 кв.м., как указывает истец; сумма неосновательного обогащения с учетом изложенных обстоятельств составляет 630 016, 58 руб.; в настоящее время ответчик оспаривает правильность расчета доли земельного участка в судебном порядке путем направления в арбитражный суд заявления о внесении изменений в соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 19.09.2001 по 10.09.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 05.04.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.03.2016, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока исковой давности на один месяц.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Доводы ответчика в части неправильного определения истцом пропорции пользования ответчиком земельного участка подлежат отклонению, поскольку в соглашении о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц указаны как площадь занимаемых ответчиком помещений, так и площадь здания, в котором находятся эти помещения, кроме того, запись в Едином государственном реестре недвижимости содержит сведения о площади и кадастровых номерах помещений, расположенных в этом здании, в эти сведения изменений не внесено, на дату принятия оспариваемого решения ответчик не обращался с изменением в условия заключенного с ответчиком соглашения.

Повторно проверив расчет присужденных судом сумм с учетом примененного срока исковой давности, а также пропорции площади помещения ответчика относительно общей площади здания, зафиксированной в ЕГРН, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-87133/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко