Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-20227/19 по делу N А41-32619/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-32619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 23.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ОАО "Одинцовский водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому Акционерному обществу "Одинцовский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 473 912 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 71 988 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2014 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 281 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, приобретая объекты недвижимости, ответчик был осведомлен о том, что они расположены на территории земельного участка площадью 4433 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации, приняв в пользование земельный участок в установленных границах. Ответчик обязан вносить плату за землепользование общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090308:36, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Истец считает, что, начиная с 26.10.2010, ответчик должен знать о возникновении у него обязанности внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО "Одинцовский Водоканал" с 20.10.2010 принадлежат на праве собственности сооружения: насосная станция N 3 и водонапорная башня, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090308:36 площадью 4 433 кв. м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, указывая, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 3 281 руб. 76 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, статьи 125, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 9, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком, установив, что истец обратился в суд 10.04.2019, то есть частично пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что согласно представленным техническим паспортам в отношении принадлежащих обществу строений, площадь застройки насосной станции N 2 составляет 27 кв. м., площадь застройки водонапорной башни - 32.,2 кв. м., всего - 59,2 кв. м., исходя из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком большой площади земельного участка, исходили из минимальной площади земельного участка, необходимого для использования земельного участка, с учетом того, что ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования частично в размере 3 281 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 71 988 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2014 по 30.06.2018, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 324, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что требование об оплате неосновательного обогащения было впервые предъявлено ответчику письмом от 10.08.2018, согласно тексту указанной претензии истец установил срок оплаты не позднее 30 дней с даты направления претензии, то есть 30.09.2018, вместе с тем проценты заявлены истцом за более ранний период.

Доводы истца о том, что, начиная с 26.10.2010, ответчик должен знать о возникновении у него обязанности внесения платы за фактическое использование земельного участка, подлежат отклонению судом кассационной, поскольку исходя установленных судами конкретных обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что аналогичные обстоятельства в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения по делу N А41-12178/2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-26147).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-32619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева