Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-21323/19 по делу N А40-180591/2018

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-180591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" - Широкова Н.Е., представитель по доверенности от 29 января 2020 года, Синегубов А.Н. представитель по доверенности от 8 ноября 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Бомбырь Д.С., представитель по доверенности от 15 октября 2019 года;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Широкова Н.Е., представитель по доверенности от 28 ноября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12-19 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть"

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-180591/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (далее - заявитель, ООО "РН-Северная нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО "РН-Северная нефть" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года изменено. Решение ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18 признано недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 мотивировочной части, а также в части указания в пункте 2 резолютивной части на нарушение ООО "РН-Северная Нефть" пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального Закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Предписание ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18 признано недействительным в части обязания ООО "РН-Северная Нефть" устранить нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10 мотивировочной части Решения ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ООО "РН-Северная Нефть" и ПАО "НК "Роснефть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От ПАО "НК "Роснефть" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Ананьину Е.А. В судебном заседании 12 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 19 февраля 2020 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18, принятым по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП"), в действиях ООО "РН-Северная Нефть" выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по обезвреживанию (переработке) отходов бурения на Осовейском месторождении (номер извещения ЕИС 31806193623).

В целях устранения допущенных нарушений закона, антимонопольным органом выдано предписание от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, ООО "РН-Северная Нефть" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований Закона о закупках, что привело к незаконному отклонению заявки ООО "МЦ УОП".

Так, согласно Протоколу ООО "МЦ УОП" отказано в допуске к участию в Запросе цен на основании несоответствия ООО "МЦ УОП" требованиям Документации, установленным в пункте 3.2.2 Информационной карты Документации, а именно:

1) отсутствует лицензия по обращению с отходами I - IV классов опасности;

2) отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию;

3) отсутствуют технические условия по методам контроля.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что действия ООО "РН-Северная Нефть", отклонившего заявку ООО "МЦ УОП" на участие в Запросе цен на основании несоответствия требованию, установленного подпунктом 1 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку ООО "МЦ УОП" участвовал в закупке в составе консорциума (коллективного участника) на основании соглашения, заключенного с ООО "Чистая планета", имевшего действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

В части изложенных в решении антимонопольного органа доводов об отсутствии у ООО "МЦ УОП" заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества и прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки, судами указано, что указанные требования являются излишними, а также противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку вышеуказанные документы будут необходимы в период оказания услуг, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки, и может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в Запросе цен.

Судами также отмечено, что в составе заявки на участие в Запросе цен ООО "МЦ УОП" представлены письма Ростехнадзора от 13 октября 2009 года N 04-05/6287, Росприроднадзора от 26 февраля 2016 года N ОД-08-01-32/3249, согласно которым документация на технику "Мобильный технологических комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1" не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

В части отсутствия в составе заявки ООО "МЦ УОП" технических условий (ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля, судами указано, что ООО "МЦ УОП" в составе заявки на участие в Запросе цен представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, получаемой в результате утилизации отходов, требованиям ГОСТа 8736-2014, в связи с чем действия ООО "РН-Северная Нефть" отклонившего заявку ООО "МЦ УОП" противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вышеуказанные нарушения требований Закона о закупках и Положения о закупке отражены в пунктах 1-4 решения ФАС России, признаны судами соответствующими закону и не нарушающими прав ООО "РН-Северная Нефть".

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 решения от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа в данной части закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (части 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "МЦ УОП", рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, признана обоснованной. Вместе с тем, ФАС России в решении (пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10) делает вывод о наличии в действиях общества нарушений, которые не являлись предметом жалобы.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18, как установлено апелляционным судом, таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения Комиссии ФАС России нарушениями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, от 16 июня 2017 года N 305-КГ17-6921, Обзорами судебной практики Верховного суда РФ от 12 июля 2017 года и 16 мая 2018 года.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, о признании Решения ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18 недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 мотивировочной части, а также в части указания в пункте 2 резолютивной части на нарушение ООО "РН-Северная Нефть" пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках; признании Предписания ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18 недействительным в части обязания ООО "РН-Северная Нефть" устранить нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10 мотивировочной части Решения ФАС России от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18.

В кассационной жалобе ООО "РН-Северная Нефть" указывает, что в его действиях отсутствуют, в том числе, нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого решения от 19 апреля 2018 года N 223-ФЗ-261/18.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт нарушения заявителем требований Закона о закупках установлены судами на основании правильного применения норм права, выводы судов согласуются с позициями Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, правомерно отклонены, как необоснованные. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-180591/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко