Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1317/20 по делу N А40-188869/2018

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-188869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КСМ 777" - не явился, извещен

от ООО "Национальная лизинговая компания" - не явился, извещен

от ООО "София" - не явился, извещен

от ООО "Строитель" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2020 кассационную жалобу ООО "КСМ 777" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

по иску ООО "КСМ 777" к ООО "Национальная лизинговая компания",

третьи лица: ООО "София", ООО "Строитель",

о признании соглашения недействительной сделкой, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов 777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - ответчик) о признании Соглашения N 4 от 23.12.2016 года к договору лизинга N НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, об обязании передать истцу предмет лизинга, о применении в случае неисполнения решения меры ответственности в размере 800 000 руб., с учетом принятого судом заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "София", ООО "Строитель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КСМ 777" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции. Отмечает неполное установление обстоятельств по делу. Ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу N А53-12823/17. Также указывает на необходимость вынесения частного определения по ходатайству истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "НЛК" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, заключенному между ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "София" (лизингополучатель), предметом которого является мобильная бетоносмесительная установка "SEMIX-120 KORSAR", состоялась перемена лица в обязательстве, а именно, по Соглашению N 3 к договору права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "КСМ-777".

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи от 31.12.2015.

23.12.2016 по Соглашению N 4 к договору лизинга повторно состоялась перемена лица в обязательстве, права и обязанности лизингополучателя от ООО "КСМ 777" перешли к ООО "Строитель", что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2016.

По условиям сделки (пункт 1.6 соглашения) за уступку прав и обязанностей ООО "Строитель" обязано было выплатить истцу 6 274 574,94 руб., в том числе НДС 18%.

Обстоятельства перечисления денежных средств в указанной сумме установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу N А53-12823/17, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

В дальнейшем ООО "Строитель" по договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016 выкупило предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу N А53-12823/2017 исковые требования участника общества Торопенко Л.Н. удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "КСМ 777", оформленные протоколом внеочередного ООО "КСМ 777" N 3 от 22.12.2016, а именно, 1) об одобрении крупной сделки - Соглашения N 4 от 23.12.2016 года к договору лизинга N НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 и 2) о распределении денежных средств; в остальной части иска было отказано.

Факт недействительности совершенной сделки, оформленной Соглашением N 4 от 23.12.2016 судом не устанавливался, условия Соглашения N 4 не признавались ничтожными.

Поскольку решение общего собрания об одобрении Соглашения N 4 от 23.12.2016 признано судом недействительным, и полагая, что спорная сделка по перенайму лизингового имущества совершена истцом в отсутствие одобрения общего собрания и недействительна, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания Соглашения N 4 от 23.12.2016 к договору лизинга N НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 недействительным, поскольку совершение спорной сделки без согласия общего собрания участников общества, не повлекло за собой причинение убытков обществу и не нарушило права или охраняемые законом интересы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

По смыслу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела акта возврата к соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом не отрицается факт получения от ООО "Строитель" денежных средств в счет Соглашения N 4, то есть надлежащего исполнения обязательств по сделке со стороны контрагента.

Указание на противоречивость принятых по настоящему делу судебных актов и судебных актов по делу N А53-12823/2017 отклоняется судом округа, поскольку

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца при рассмотрении дела N А53-12823/2017, суды исходили из нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания общества. При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 отмечено, что само по себе признание недействительным решений собрания, не влечет обязательного признания недействительной сделки, заключенной на основании таких решений; вопросы, входящие в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью (осведомленность контрагента в сделке - приобретателя имущества - об обстоятельствах ее совершения, в частности, с нарушением предусмотренных законом требованием к ней, об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, причинение убытков), по данному делу суд не исследовал и не установил соответствующие обстоятельства.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств крупности сделки для ООО "КСМ 777", довод относительно коллизии судебных актов является необоснованным.

Довод относительно неверного распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая наличие у общества доказательств оплаты взысканной судом государственной пошлины, а также предусмотренного процессуального механизма возврата излишне уплаченной государственной пошлины в случае ее уплаты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-188869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова