Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-23458/19 по делу N А40-47905/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-47905/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пэрфэтто" - Горина С.А. генеральный директор, решение от 17 ноября 2017 года N 7,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Самодуровский Владимир

Владимирович - лично,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пэрфэтто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Пэрфэтто"

к индивидуальному предпринимателю Самодуровскому Владимиру

Владимировичу

об истребовании имущества и о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пэрфэтто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Самодуровскому Владимиру Владимировичу об истребовании 55 кожаных курток и взыскании стоимости утраченных 12 сумок в размере 319 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить истцу 55 курток, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчиком в рамках заключенного с истцом договора от 24.06.2013 принят на хранение товар согласно актам от 25.06.2013 и от 26.06.2013.

Судебными актами по делу N А40-117589/15 установлен факт нахождения у ответчика на хранении товара, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью проверки фактического соответствия хранящегося товара, определением от 18.07.2019 предложил сторонам провести совместный осмотр товара с составлением соответствующего акта.

Согласно составленному сторонами при участии независимого эксперта товароведа Воронова М.Г. акту осмотра товара N 1 от 26.08.2019, было подтверждено наличие на хранении у ответчика 55 кожаных курток, имеющих товарные дефекты, сумки к осмотру представлены не были.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сумки были утрачены ответчиком, а их стоимость включена в общую стоимость утраченного товара, взысканную с ответчика в рамках дела N А40-117589/15. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика возвратить истцу указанное количество кожаных курток и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости утраченных 12 сумок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, в обоснование своих доводов ссылается на то, что, вопреки выводам судов, сумки были утрачены ответчиком, а их стоимость не включена в общую стоимость утраченного товара, взысканную по делу N А40-117589/15. Таким образом, вопрос о возмещении стоимости утраченных сумок судами, по мнению истца, не решен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком спорных сумок на осмотр, проводимый в рамках дела N А40-117589/15 и выводам суда по названному делу об утрате части товара на сумму 300 000 руб., посчитал, что спорные сумки были утрачены ответчиком, а их стоимость включена в общую стоимость утраченного товара, взысканную с него в рамках дела N А40-117589/15.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-47905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева