Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-23374/19 по делу N А40-38311/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-38311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Полянский П.А., по доверенности от 29.01.2020 N 33-Д-272/2

от ответчика ИП Головко Д.М.: Смирнова А.Л., по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Головко Денису Марковичу (ИП Головко Д.М.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головко Денису Марковичу (далее - ИП Головко Д.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 18.04.2017 в размере 1 404 622 руб. 90 коп., пени на основании договора аренды от 27.06.2008 N 01-00852/08 за период с 06.08.2014 по 18.04.2017 в размере 217 478 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 144 429 руб. 95 коп., пени в размере 20 777 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований, поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания, то есть с 18.04.2017. Кроме того, истец указывает на то, что нормы, регулирующие исковую давность, применению не подлежали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Головко Д.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Головко Д.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00852/08, общей площадью 143,60 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 4.

Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Однако, как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2014 по 18.04.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 404 622 руб. 90 коп.

Претензиями от 30.01.2018 N N 33-6-23591/18-(0)-1, 33-6-23591/18-(0)-2, 33-6-23591/18-(0)-3 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Денежные средства в указанный срок перечислены не были.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2017 N 59-4468 договор аренды прекратил свое действие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требование о взыскании указанной суммы долга, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за пределами срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 27.06.2008 N 01-00852/08 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 314, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в рамках дела N А40-155482/14, урегулированы разногласия между ИП Головко Денисом Марковичем и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 143,6 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1-4, пом. II, ком. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 4, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора; в остальной части в удовлетворении требований было отказано; таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2017 N 59-4468 был заключен на основании вышеуказанных судебных актов, следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 28.04.2016, обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 29.04.2016, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что предъявление претензии от 30.01.2018 (направлено 01.02.2019) приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, при этом, исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам и пени подано в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2019; таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 14.01.2016 и пени за период с 06.08.2014 по 14.01.2016 не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 224, 407, 425, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из того, что обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору прекращены с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то есть с 28.04.2014. Оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно применения судами норм, регулирующих применение исковой давности применению были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в данном случае, доказательств подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности, но в отсутствие доказательств признания ответчиком долга, не прерывает его.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-38311/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева