Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-552/20 по делу N А40-170253/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-170253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" - Порохин А.И., доверенность от 19.12.19;

от ответчика - ООО "Джинсовая симфония" - Лагуткин С.Н., доверенность от 11.06.19,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джинсовая симфония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФ СИ-АЙ-ЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ СИ-АЙ-ЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 866 775,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Джинсовая симфония" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года.

Ответчик - ООО "Джинсовая симфония" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.02.2015 между ООО "ВФ Си-Ай-Эс" (поставщик) и ООО "Джинсовая Симфония" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 546-RU/15, по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 09.01.2017 порядок оплаты был изменен следующим образом (п. 1): покупатель обязуется оплатить товар по указанной в счете цене путем осуществления оплаты всей суммы поставленного товара, указанной в товарной накладной (по форме торг-12), на банковский счет поставщика не позднее 90 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме торг-12). Отсрочка оплаты за товар предоставляется покупателю до того момента, пока суммарная задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар не превысит 45 000 000 руб.

Истцом был осуществлен ряд поставок товара, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, претензий по ассортименту, количеству, качеству товара со стороны ответчика истцу не поступало.

В нарушение договора поставки ответчик не оплатил товар в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец 22.10.2018 направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность перед истцом в размере 40 861 896 руб. 74 копейки в срок до 31.12.2018.

До указанной даты задолженность была погашена лишь частично, и 17.01.2019 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым размер задолженности на 31.12.2018 составлял 35 132 016,50 руб.

В период с 09.01.2019 по 11.04.2019 ответчик частично погасил долг, в связи с чем его остаток составил 24 866 775 руб. 48 коп.

Поскольку в полном объеме ответчик задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд,

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика товара и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 24 866 775 руб. 48 коп.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 24 866 775 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, а равно не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-170253/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джинсовая симфония" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская