Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69247/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-170253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Джинсовая симфония"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-170253/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФ СИ-АЙ-ЭС" (ОГРН 1037704026425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" (ОГРН 5147746363518)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Порохин А.И. по доверенности от 02 сентября 2019;

от ответчика - Овсепян А.С. по доверенности от 01 ноября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джинсовая симфония" о взыскании основного долга в размере 24 866 775,48 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.02.2015 г. между ООО "ВФ Си-Ай-Эс" (Поставщик) и ООО "Джинсовая Симфония" (Покупатель) был заключен Рамочный договор поставки N 546-RU/15 по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар;

- Дополнительным соглашением к Договору поставки от 09.01.2017 г. порядок оплаты был изменен следующим образом (п. 1): Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в Счете цене путем осуществления оплаты всей суммы поставленного Товара, указанной в товарной накладной (по форме Торг-12), на банковский счет Поставщика не позднее 90 календарных дней с даты оформления товарной накладной (по форме Торг-12). Отсрочка оплаты за Товар предоставляется Покупателю до того момента, пока суммарная задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар не превысит 45 000 000 руб.;

- Истцом был осуществлен ряд поставок Товара, что подтверждается товарными накладными;

- Товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний, претензий по ассортименту, количеству, качеству товара со стороны Ответчика истцу не поступало;

- в нарушение Договора поставки Ответчик не оплатил Товар в предусмотренные договором сроки, в связи с чем Истец 22.10.2018 г. направил Ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность перед Истцом в размере 40 861 896 руб. 74 копейки в срок до 31.12.2018 г.;

- до указанной даты задолженность была погашена лишь частично, и 17.01.2019 г. стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов. Таким образом, Ответчик признал наличие и размер задолженности. В соответствии с данным актом размер задолженности на 31.12.2018 г. составлял 35 132 016,50 руб.;

- в период с 09.01.2019 г. по 11.04.2019 г. ответчик частично погасил долг, в связи с чем его остаток составил 24 866 775 руб. 48 коп.;

- поскольку в полном объеме ответчик задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., представив в обоснование требования соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 30.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя снизил до 30 000 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- погашения задолженности в полном объеме перед истцом ответчиком не представлено;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, и именно сумму в размере 30 000 руб. посчитал разумной ко взысканию в рассматриваемом споре по судебным расходам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заказы Покупателя на поставку Товара, поставки Товара; Акты сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 и 17.01.2019 вызывают сомнения в подлинности, а также не отвечают признакам надлежащего доказательств возникновения обязательств Покупателя по оплате; документ, называемый "карточка взаиморасчетов", Акт не является надлежащим доказательством возникновения задолженности и не может служить доказательством денежного обязательства покупателя по Договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и совокупности представленных в дело доказательств.

В надлежащем порядке ответчик представленные документы не оспорил, ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-170253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина