Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-23680/19 по делу N А40-96119/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-96119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Ковалева О.Ю. по доверенности от 18.12.2019 N 246д,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)": Акуленко Н.В. по доверенности от 28.08.2019 N 278,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)")

на решение от 01.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры

(ФГБУК) "Агентство по управлению и использованию памятников истории

и культуры"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее -ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)") о взыскании 4 950 260 руб., в том числе 1 211 637, 51 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 29.12.2014 по 30.04.2018, 3 738 623, 05 руб. пени за период времени с 06.03.2015 по 30.04.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 10.06.2005 N 00 - 44/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" в пользу ФГБУК АУИПИК взысканы основной долг в размере 725 227, 92 руб., пени в размере 1 357 384, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУК АУИПИК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры N 00-00044/05 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2010, в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Жилой дом, конец XVIII в." для использования его под реализацию уставной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, площадью 87,8 кв. м.

Исполнение арендодателем обязательств по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи здания от 01.03.2005.

Пунктом 4 договора предусмотрен срок аренды с 01.03.2005 по 01.12.2013.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии право собственности на спорные помещения перешло к Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.07.2012 N 77-АО 166515.

Истцу спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.12.2014 N 77-АС 042629.

Уведомлением от 13.02.2015 N 339/12 истец уведомил ответчика о смене арендодателя по договору аренды.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2018 N 1738/15 с требованием оплатить задолженность и пени.

В ответе на претензию истца от 18.06.2018 N 215 ответчик сообщил, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 18.06.2013 N405 помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, общей площадью 1 216,3 кв. м. были переданы ответчику на праве оперативного управления, следовательно, договор аренды прекратил свое действие в декабре 2013.

Так как требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался спорным недвижимым имуществом, тем самым выразив свою волю на сохранение договора, доказательств возврата арендодателю помещений не представлено; что права арендодателя по договору, перешли к истцу на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; следовательно, истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей по договору; отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 131, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 608, 610, 614, 621, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения срока исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение действия договоров аренды ввиду смены собственника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника договор аренды не прекращается.

Суды также правильно указали на то, что после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-96119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова