Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-5586/19 по делу N А40-56406/2018

г.Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-56406/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии

от ООО "Агрофирма Пирогово" - Сивкова С.М. по дов. от 01.02.2020;

от ООО "Гарантспецхаус" - Корягина Е.А. по дов. от 09.04.2019;

от ООО "Юг-нефтепродукт" - Бенхаддад Р.А. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" - Сизова В.А. на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Закутской С.А.,

о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" - Сизова В.А. на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок: соглашение о новации от 21.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово"; соглашение о переводе долга от 01.11.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГНЕФТЕПРОДУКТ"; соглашение о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенное между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово"; соглашение о переводе долга N 3 от 20.12.2016 заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичсм С.Ю.; соглашение о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л. ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.; соглашение о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножиным С.А.; договор займа от 21.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.04.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилова Дениса Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Дениса Леонидовича (далее - Данилов Д.Л., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 поступило заявление ООО "Агрофирма Пирогово" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 365 489 639, 42 руб.

21.01.2019 в Арбитражный суд город Москвы поступило заявление финансового управляющего Андреева В.В. о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:

- соглашения о новации от 21.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово";

- соглашения о переводе долга от 01.11.2016, заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ";

- соглашения о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенного между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово";

- соглашения о переводе долга N 3 от 20.12.2016 заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичсм С.Ю.;

- соглашения о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л. ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.;

- соглашения о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенного между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножиным С.А.;

- договора займа от 21.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.04.2014.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 было объединено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок с ООО "Агрофирма Пирогово", поступившее в суд 21.01.2019, и заявления ООО "Агрофирма Пирогово" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 365 489 639, 42 руб., поступившее в суд 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ"; Иванов О.И.; Костюкевич С.Ю.; Москалев И.А.; Ножин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, были признаны недействительными сделками соглашение о новации от 21.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л. и ООО "Агрофирма Пирогово"; соглашение о переводе долга от 01.11.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ"; соглашение о переводе долга N 2 от 20.12.2016, заключенное между Ивановым О.И., Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово"; соглашение о переводе долга N 3 от 20.12.2016 заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Костюкевичсм С.Ю.; соглашение о переводе долга N 4 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Москалевым И.А.; соглашение о переводе долга N 5 от 20.12.2016, заключенное между Даниловым Д.Л., ООО "Агрофирма Пирогово", Ножиным С.А.; договор займа от 21.04.2014; дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору займа от 21.04.2014 и отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агрофирма Пирогово" в размере 2 365 489 639, 42 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Агрофирма Пирогово" в лице его конкурсного управляющего Сизова В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово", суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 18.11.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в то время как кассационная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 18.12.2019, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в период течения срока кассационного обжалования не имел полномочий конкурсного управляющего, так как срок конкурсного производства ООО "Агрофирма Пирогово" был продлен только 27.11.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что полномочный представитель ООО "Агрофирма Пирогово" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, признавая причины пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительными, исходил из того, что Сизов В.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пирогово" определением от 31.07.2019, при этом нарушение сроков продления конкурсного производства его полномочия не приостанавливало.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным по его кассационной жалобе судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пирогово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, однако в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", то в судебное заседание явились представители заявителя жалобы и третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019.

Представители ООО "Гарантспецхаус" и ООО "Юг-нефтепродукт" поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019. на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым они не подали самостоятельных кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019, пояснили, что предполагали, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" будет принята к производству и рассмотрена по существу.

Отзывов на жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "Гарантспецхаус" и ООО "Юг-нефтепродукт", обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как верно установил суд кассационной инстанции, срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 18.11.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 18.12.2019, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установив, что полномочный представитель ООО "Агрофирма Пирогово" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку признал причины пропуска, обусловленные ошибочным мнением конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пирогово" об отсутствии у него полномочий по подаче кассационной жалобы в период назначения в деле о его банкротстве вопроса о продлении срока конкурсного производства, неуважительными.

Соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что самим заявителем жалобы приведена ссылка на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока не имели характера объективных, поскольку даже в условиях формального истечения срока конкурсного производства и назначения вопроса о продлении срока конкурсного производства с нарушением предусмотренных законом сроков разумный конкурсный управляющий, чьи полномочия формально истекли, не лишен возможности действовать осмотрительно в интересах должника, своевременно обращаясь с жалобами в целях исключения ситуации пропуска срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы Арбитражного процессуального кодекса и Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и ее возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу А40-56406/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий