Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-26202/19 по делу N А40-101790/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-101790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ткач О.В., по доверенности от 07 05 2019 г.

от ответчика: Павлович И.Г., по доверенности от 01 02 2020 г., Солдатов М.Е., по доверенности от 20 02 2019 г.

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Морская аптека"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года,

по иску ООО "Морская аптека"

к ЗАО "Профитмед"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская аптека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 427 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, ООО "Морская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению истца, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что привело к неправильному истолкованию закона и нарушению прав истца; суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы суда сводятся к тому, что акт приема передачи товара составлен по форме Приложения N 2.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "ПрофитМед" (Сторона-1) и ООО "Морская аптека" (Сторона-2) был заключен договор поставки N 11/18 от 11.04.2018 г., согласно условиям которого Сторона-1 принимает на себя обязательство выступать поставщиком Товара Стороны-2 (товары медицинского назначения и другие Товары) перед своими Покупателями. Сторона-2 обязуется поставлять в Оперативный запас и передавать в собственность Стороны-1 товары медицинского назначения и иные Товары Стороны-2 по номенклатуре, количеству и цене, в соответствии с заявкой Стороны-1.

Считая, что Товар передан ответчику в собственность и не оплачен им, истец просил суд взыскать с ЗАО "ПрофитМед" задолженность в размере 3 427 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 472 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено Акта приема-передачи в собственность, предусмотренного п. 5.1 Договора, как не представлено иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме в 3 427 200 руб., исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал передачу Товара в собственность ответчика и возникновения у последнего обязанности оплаты спорного товара на сумму 3 427 200 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на переданный товар не перешло к покупателю, а осталось за поставщиком, поэтому нет оснований для взыскания долга.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.6 Договора Сторона-2 (истец) передает товар в оперативный запас Стороне-1 (ответчику) без перехода права собственности на Товар. Товар Стороны-2 хранится на складе Стороны-1 и может быть возвращен Стороне-2 по ее требованию, по требованию Стороны-1 либо передан в собственность Стороны-1.

Согласно пункту 2.1 Договора Сторона-2 передает Стороне-1 Товар в Оперативный запас по акту приема-передачи.

Переход права собственности Товара Стороне-1 предусмотрен разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что из имеющегося у Стороны-1 Оперативного запаса Сторона-1 один раз в две недели составляет акт приема-передачи в собственность.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора Сторона-1 оплачивает Стороне-2 товар, перешедший согласно статье 5 настоящего Договора в его собственность, по согласованным в заявке ценам, в соответствии с актом приема-передачи. Сторона-1 оплачивает Стороне-2 цену за поставленный товар в течение 90 дней с момента перехода товара в собственность Стороны-1.

Как установили суды, спорный договор является договором поставки, где истец выступал поставщиком, а ответчик - покупателем.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ у покупателя имеется обязанность оплатить товар.

Как установил суд первой инстанции, товар был передан ответчику. Расхождений по количеству, качеству и ассортименту товара между сторонами не имелось.

Из отзыва на кассационную жалобу и объяснений ответчика следует, что товар, полученный от истца, подлежал перепродаже другим покупателям. Когда новые покупатели приобретали товар, то оформлялся акт перехода права в собственность ответчику. На невостребованный товар переход права собственности не оформлялся. Спорный товар являлся невостребованным, поэтому не было оснований для оформления права собственности на него.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом пунктов 6 договора срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункту 3 статьи 423, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный товар относится к продовольственным товарам. Эти товары имеют ограниченный срок годности. Неограниченное нахождение товара у ответчика снижает потребительскую ценность товара. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что товар в адрес ответчика был поставлен еще 15.08.2017, а претензия направлена 29.01.2019, то есть истцом оплата товара ожидалась более полугода. Суд первой инстанции установил также, что согласно п. 5.1 договора ответчик обязан был раз в две недели составлять акт приема-передачи товара в собственность, однако данное обязательство не исполнил. Это не отвечает принципам делового оборота, поскольку фактически в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии договора об оплате поставленных товаров после их последующей реализации иным лицам, фактической поставки товаров покупателю и отсутствии оплаты с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями названного договора, приобретает неопределенных характер, в связи с чем поставщик вправе требовать встречного исполнения от покупателя по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Как установлено судами, истец потребовал оплаты товара 29 01 2019. С учетом установленных судами условий договора и обстоятельств, связанных с фактической передачей товара, принимая во внимание с ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок оплаты наступил.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике по схожим делам, что нашло свое отражение, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08 08 2019 N 309-ЭС19-14002.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно решил, что иск, заявленный к ЗАО "ПрофитМед", подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 5 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 г.

Взыскать с ЗАО "Профитмед" в пользу ООО "Морская аптека" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская