Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-26202/19 по делу N А40-101790/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-101790/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов В.В., по доверенности от 29 06 2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПрофитМед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года по заявлению ООО "Морская аптека" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Морская аптека"

к ЗАО "ПрофитМед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская аптека" (далее - ООО "Морская аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" (далее - ЗАО "ПрофитМед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 427 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2020 в передаче кассационной жалобы ЗАО "ПрофитМед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Морская аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ПрофитМед" судебных расходов в размере 325 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, с ЗАО "ПрофитМед" в пользу ООО "Морская аптека" взыскано 200 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "ПрофитМед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Ответчик - ЗАО "ПрофитМед" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Морская аптека" представило в суд: акт об оказанных юридических услугах от 02 апреля 2020 года, счет на оплату N 3 от 02 апреля 2020 года, платежное поручение N 11 от 03 апреля 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в размере 200 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Принимая оспариваемые ЗАО "ПрофитМед" судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности ООО "Морская аптека" факта несения судебных издержек по настоящему делу.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с общества "ПрофитМед", судами учтена связь между понесенными обществом "Морская аптека" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика относительно их чрезмерности.

Кассационная коллегия отклоняет довод ЗАО "ПрофитМед" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, длительности рассматриваемого дела, соблюдения баланса интересов сторон, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "ПрофитМед" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года по делу N А40-101790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПрофитМед" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1626 от 19.10.2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова