Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-25942/19 по делу N А40-63046/2019

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-63046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - Вьялков И.Д. по дов. от 06.12.2018 г., Илишкин И.С. по дов. от 06.12.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Стальной В.В. по дов. от 10.01.2020 г.;

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года.

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 184 260 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-63046/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-63046/2019 поступила кассационная жалоба от АО ВТБ Лизинг, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг от ООО "СК "Согласие", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО ВТБ Лизинг поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

АО ВТБ Лизинг в обоснование заявленных требований указало, что между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 г. между страхователем и страховщиком), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство А01140, 2013 года выпуска (далее - г.в.), (VIN X6FA01140D0000036; далее - ТС), принадлежащее страхователю (АО ВТБ Лизинг) на праве собственности и переданное по договору лизинга N АЛ 883/13-13 от 09.12.2013 г. ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель).

АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2018 г. (из которого следует, что в период времени с августа 2014 года до 31 января 2018 г. неустановленное следствием лицо, со двора дома N 10 по Головинскому шоссе г. Москвы, тайно похитило автомашины АБ-436200 (автомобиль бортовой), BMW Х-1 легковой гос. знак Х299АР77, АО1140 (бортовая платформа) грз Т 021 ВХ/750, принадлежащие АО ВТБ Лизинг, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере).

Выплата страхового возмещения страхователю не производилась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в п. 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что заявленное событие не является страховым случаем.

При этом суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-83003/2015 (по первоначальному иску АО ВТБ Лизинг к ООО ТК "Еврогарант" о взыскании задолженности по договорам лизинга и изъятии предметов лизинга (в том числе спорному договору - N АЛ 883/13-13 от 09.12.2013 г.) и по встречному иску ООО ТК "Еврогарант" к АО ВТБ Лизинг о расторжении договоров лизинга, взыскании неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. с ООО ТК "Еврогарант" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 8 024 271 руб. 85 коп. долга, у ООО ТК "Еврогарант" изъято и передано АО ВТБ Лизинг имущество: автомобиль бортовой АБ-436200 VIN X9H436200D1000003 2013 г.в. автомобиль легковой BMW X1 XDRIVE 20I VIN N WBAVM91010VT72198 2013 г.в. бортовая платформа A01140 VIN X6FA01140D0000036 2013 г.в.; встречные исковые требования ООО ТК "Еврогарант" о расторжении договоров лизинга с правом выкупа, оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано) пришли к выводу о том, что неполучение истцом присужденного в натуре указывает на неисполнение решения суда по другому делу (невозврат предмета лизинга на основании судебного акта, вступившего в законную силу), но не о хищении транспортного средства. Суды также обратили внимание на период совершения преступления, заявленный истцом, а именно: с августа 2014 г. до 31 января 2018 г., указав, что данный период, включает в том числе период, в который действовал договор лизинга (N АЛ 883/13-13 от 09.12.2013 г.) и за который в рамках другого дела были взысканы лизинговые платежи.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО ВТБ Лизинг со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО ВТБ Лизинг о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-63046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев