Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-25/20 по делу N А40-197949/2016

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-197949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Глазырина Сергея Григорьевича - Глазырин С.Г., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Делягиной А.С. - Гаспарян А.А., по доверенности от 19 сентября 2019 года;

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А., по доверенности N МБ/6282-Д от 23 апреля 2019 года;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Глазырина Сергея Григорьевича

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Смирновой Эльвиры Эльбрусовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 15 февраля 2018 года Смирнова Эльвира Эльбрусовна (Смирнова Э.Э., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом Смирнова Э.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глазырин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд Отчет о результатах своей деятельности, из которого следует, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия, в том числе, осуществил публикацию в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры по выявлению и реализации имущества должника, проводил собрания кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника, сформировал реестр требований кредиторов и частично погасил их требования.

В связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены.

Освобождая Смирнову Э.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды сослались на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Глазырин С.Г., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не принято во внимание, что отчет финансового управляющего представлен непосредственно за день до судебного заседания, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с ним и представить по нему свои возражения.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что представленный финансовым управляющим Отчет не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о выполнении определения суда от 12 апреля 2019 года об анализе сделки должника по отчуждению имущества, которая указана в отчете прежнего финансового управляющего, при этом в материалах дела отсутствуют новое заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, как указал заявитель, суды необоснованно освободили Смирнову Э.Э. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку она скрыла факт совершения сделки по отчуждению имущества.

Глазырин С.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Делягиной А.С. и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае судами установлено, что финансовый управляющий осуществил публикацию в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры по выявлению и реализации имущества должника, проводил собрания кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника.

Суды указали, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 9 438 527 руб. 88 коп., конкурсная масса сформирована в размере 260 000 руб. за счет реализации имущества должника (транспортное средство), произведено погашение требований кредиторов на сумму 150 738 руб. 09 коп., что составляет 1,6% от общего размера требований кредиторов. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а также выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу о выполнении Делягиной А.С. всех предусмотренных процедурой банкротства мероприятий, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества.

Что касается довода заявителя о том, что финансовый управляющий не направил заблаговременно отчет о результатах своей деятельности в адрес кредитора, то он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры, учитывая, что все возражения кредитора по Отчету были рассмотрены судами.

В случае несогласия кредитора с действиями арбитражного управляющего он может их обжаловать в установленном законом порядке.

Отчет с приложениями поступил в суд первой инстанции и был непосредственно исследован в судебном заседании, при этом, как правильно указали суды, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего указывать в отчете о своей деятельности информацию о возможности завершения реализации имущества должника.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Доводы жалобы об отсутствии анализа сделки должника по отчуждению имущества, которая указана в отчете прежнего финансового управляющего, также являлись предметом рассмотрения суда, который указал, что финансовым управляющим были получены документы, подтверждающие действительность договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 N 1, заключенного между должником и Михайловой И.С., в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным в ГК РФ.

Также, как правильно указали суды, 22.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Глазырина С.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.201 данное заявление было оставлено без движения до 07.06.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В указанный срок данные обстоятельства заявителем устранены не были, в связи с чем определением от 10 июня 2019 года заявление было возвращено Глазырину С.Г.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются составленные Делягиной А.С. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07 августа 2018 года и Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07 августа 2018 года.

Аналогичная информация об отсутствии сделок, заключенных на нерыночных условиях, содержится в Заключении финансового управляющего от 18 марта 2019 года

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, при этом суды освободили Смирнову Э.Э. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не установили обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В данном случае суды установили, что доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, заявителем жалобы не представлено, при этом сам по себе факт принятия заемных обязательств физическим лицом не может в бесспорном порядке указывать на злоупотребление последним своими гражданскими правами.

Более того, в Отчете финансового управляющего должника от 07 августа 2018 года указано, что Смирнова С.С. представила всю необходимую информацию для проведения процедуры.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества с освобождением кредитора от долгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-197949/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько