Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66540/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66540/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-197949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глазырина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу N А40-197949/16, принятое судьей С.С. Истоминым,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Смирновой Эльвиры Эльбрусовны и освободении Смирнову Эльвиру Эльбрусовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

при участии в судебном заседании:

Глазырин С.Г.- лично, паспорт

от ПАО Сбербанк России- Абрамова С.А. дов. от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2018 в отношении Смирновой Эльвиры Эльбрусовны (дата и место рождения: 05.04.1961 г., г. Калининград; ИНН 770500956221) (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-197949/16-78-110 "Б" завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Смирновой Эльвиры Эльбрусовны. Также суд освободил Смирнову Э.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Глазырин Сергей Григорьевич (далее -кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глазырин С.Г. лично поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала - Московского банка Сбербанк возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества Должника проведены все необходимые мероприятия.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Счета Должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния Должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 9 438 527 руб. 88 коп., конкурсная масса сформирована в размере 260 000 руб. за счет реализации имущества должника (транспортное средство).

Произведено погашение требований в сумме 150 738 руб. 09 коп., что составляет 1,6% от общего размера требований кредиторов. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а также выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о завершении реализацию имущества гражданина. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопреки доводам Глазырина С.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии обжалуемого определения при условии ненаправления финансовым управляющим отчета в адрес кредитора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан в т.ч. проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства

Данная обязанность финансовым управляющим была исполнена.

При этом, изложенное в жалобе требование апеллянта об обязании финансового управляющего представить отчет, который были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы поступили в суд первой инстанции и были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так же Закон о Банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего указывать в отчете о своей деятельности информацию о возможности завершения реализации имущества должника.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Более того по аналогии с отчетом конкурсного управляющего в п. 2 ст. 143 Закона о Банкротстве нет указания на то, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о возможности завершения процедуры банкротства в отношении Должника.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в рамках банкротства Должника, не приняв во внимание, что конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, судебная коллегия отмечет следующее.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Глазырина С.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.201 данное заявление было оставлено без движения до 07.06.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В указанный срок данные обстоятельства заявителем устранены не были. В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, данное заявление конкурсного кредитора Глазырина С.Г. о признании сделки недействительной было возвращено заявителю.

При этом, финансовым управляющим Должника до вынесения обжалуемого определения были получены документы, подтверждающие действительность исполнения договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 N 1, заключенного между Должником и Михайловой И.С., в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки, как на основании специальных норм Закона о Банкротстве, так и по общим основаниям, установленным в ГК РФ.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принят отказ от заявления Глазырина С.Г. об истребовании доказательств, производство по заявлению конкурсного кредитора Глазырина С.Г. об истребовании доказательств - прекращено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, каких-либо процессуальных препятствий для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел отчет финансового управляющего в отсутствие кредитора Глазырина С.Г., что нарушило его права, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный судом о дате и месте рассмотрения отчета финансового управляющего своего представителя не направил, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не была принята к производству, поскольку заявитель нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: в адрес: САУ "Авангард", Управление Росреестра.

Указанная жалоба была принята к производству определением от 30.10.2019, то есть после завершения процедуры банкротства.

При этом оснований считать Должника недобросовестным судебная коллегия также не усматривает.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств сокрытия какого-либо имущества Должником, заявителем жалобы не представлено, при этом сам по себе факт принятия заемных обязательств физическим лицом не может в бесспорном порядке указывать на злоупотребление последним своими гражданскими правами.

При этом судебная коллегия учитывает позиции мажоритарного кредитора Должника, который не возражает против прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-197949/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазырина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А.Назарова