Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-22455/19 по делу N А40-20879/2019

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-20879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Уткин ВВ, дов. от 19.11.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года

по иску Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального

хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 45 443 326, 30 руб., взысканных с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании решений Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21 -8030/2016, А21-729/2017, А21-3877/2017; 25 671 727, 42 руб., взысканных с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании решений Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-4070/2017, А21-4143/2017, А21-7719/2017 и А21-7722/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Иск мотивирован тем, что Министерство обороны как учредитель Акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных ему лиц, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.01.2017 N ДК-П9-26пр Министерству обороны Российской Федерации поручено погасить задолженность третьих лиц перед ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт поручения заместителем Председателя Правительства Российской Федерации от 27.01.2017 N ДК-П9-26пр Министерству обороны Российской Федерации представить согласованные предложения о механизме погашения имеющейся задолженности третьих лиц перед ресурсоснабжающими организациями, а при дефиците средств, обеспечивающим частичное погашение указанной задолженности распределение соответствующих средств между ресурсоснабжающими организациями пропорционально ее объему, с чем истец связывает поручение ответчику погасить задолженность третьих лиц напрямую истцу, что ответчик как учредил третьих лиц несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-8030/2016, А21-729/2017, А21-3877/2017 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 45 148 583, 57 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 15.05.2013 N 435/4-к за июль, ноябрь и декабрь 2016 года, 294 742, 73 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Всего с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 45 443 326, 30 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-4070/2017, А21-4143/2017, А21-7719/2017 и А21-7722/2017 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 22 364 344, 62 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения от 07.02.2017 N 415700004 и 401500004 за январь, февраль и март 2017 года, 3 119 107, 81 руб. пени, 188 274, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Всего с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 25 671 727, 42 руб.

Судами установлено, что истцу выданы исполнительные листы, которые должниками (АО "Оборонэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ") в установленные сроки не исполнены.

В данном случае должниками являются организации с организационно-правовой формой акционерное общество.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законом не установлена ответственность Министерства обороны Российской Федерации как учредителя по обязательствам АО "Оборонэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ", что иные основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Положения статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона об акционерных обществах судами применены правильно.

Ссылка на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности АО "Оборонэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ".

Наличие у Российской Федерации доли в уставном капитале АО "Оборонэнергосбыт" и АО "ГУ ЖКХ" не свидетельствует об ответственности учредителя по долгам акционерного общества.

Положения статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах устанавливают именно риск несения убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости акций, а не ответственность в связи с деятельностью акционерного общества.

Каких-либо иных обязательственных либо корпоративных оснований для привлечения ответчика в порядке субсидиарной ответственности истцом не приведено.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-20879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников