Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25754/19 по делу N А40-75411/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-75411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

от истца: акционерного общества "Тульский патронный завод" (АО "ТПЗ") - Фатеева Н.А. по дов. от 12.12.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества "ПРОММЕХАНИКА" (АО "ПРОММЕХАНИКА") - Мехбалиева А.Р. по дов. от 27.01.2020 г.;

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПРОММЕХАНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года

по иску АО "ТПЗ"

к АО "ПРОММЕХАНИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОММЕХАНИКА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 406 951 руб. 41 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 513 руб. 27 коп. и с 12.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-75411/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-75411/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ПРОММЕХАНИКА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ТПЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ПРОММЕХАНИКА", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ПРОММЕХАНИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ТПЗ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ТПЗ" (арендодатель) и АО "ПРОММЕХАНИКА" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2016 г. N 041/71-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 504 кв.м. в здании N 59354 по адресу: г. Тула, ул. Марата, 47-б (далее - договор аренды).

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указано "в здании N 559354" вместо "в здании N 59354", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Согласно п. 1.3 договор заключен на неопределенный срок.

Помещение, являющееся предметом аренды по данному договору, передано АО "ПРОММЕХАНИКА" по соответствующему акту приема-передачи от 01.02.2016 г.

В разделе III договора "Платежи и расчеты по договору" стороны установили порядок, размер и сроки внесения арендной платы. В соответствии с п. 3.1 раздела III договора установлено, арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом, являющимся предметом аренды, плату за услуги по противопожарной охране. При этом в данном пункте установлено, что за пользование имуществом и услуги по противопожарной охране арендатор выплачивает арендную плату, в размере 87 500 руб. в месяц в период с 01.02.2016 г. по 29.01.2017 г.; плата за пользование энергоресурсами определяется на основании фактических данных, которые утверждаются путем составления ежемесячного акта. Согласно п. 3.2 раздела III договора, арендатор производит оплату на основании счета арендодателя до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

АО "ТПЗ", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "ПРОММЕХАНИКА" (ответчик) обязательств по внесению арендной платы по договору и платы за энергоресурсы за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Направленная АО "ТПЗ" (истец) в адрес АО "ПРОММЕХАНИКА" досудебная претензия (в которой АО "ТПЗ" просило оплатить сумму задолженности, указывая, что в случае неуплаты задолженности АО "ТПЗ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины) оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили наличие оснований для взыскания задолженности. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПРОММЕХАНИКА" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПРОММЕХАНИКА" о том, что акты, представленные АО "ТПЗ" "не являются допустимыми доказательствами, ввиду того, что не содержат в себе фактических данных об объеме потребляемых энергоресурсов" подлежит отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре. При этом судами было обращено внимание на то, что ответчиком - АО "ПРОММЕХАНИКА" подписывались помесячные акты (по арендной плате и по потребленным ресурсам) без возражений; а также на то, что аналогичные доводы в рамках другого дела - о взыскании задолженности за предыдущий период были признаны необоснованными (дело N А40-147931/2017; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. о взыскании с АО "ПРОММЕХАНИКА" в пользу АО "ТПЗ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 г.; определением Верховного Суда Российской федерации от 24.09.2018 г. АО "ПРОММЕХАНИКА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПРОММЕХАНИКА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-75411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРОММЕХАНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев