Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25811/19 по делу N А40-116891/2017

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-116891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 31.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" (ООО "СБ и У-1") - Гладков К.А. по дов. от 09.01.2020 г.

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБ и У-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СБ и У-1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ и У-1" о взыскании 4 278 093 руб. 27 коп. задолженности и неустойки в размере 134 715 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.л. 87, 124 т. 1; уточнения согласно заявлению были заявлены в связи с частичной оплатой долга и вступлением в законную силу решения Московского городского суда по другому делу N 3А-1275/2017 об изменении кадастровой стоимости земельного участка; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. производство по настоящему делу N А40-116891/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Московского городского суда по делу N 3А-1275/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-116891/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СБ и У-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 126 930 руб. 50 коп. задолженности и 40 718 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО "СБ и У-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 924 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-116891/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО "СБ и У-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 064 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

По делу N А40-116891/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СБ и У-1", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СБ и У-1" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СБ и У-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка (право хозяйственного ведения является производным от права собственности); согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.12.2009 г. N М-03-031006 (с учетом дополнительного соглашения к нему) арендодатель (Департамент земельных ресурсов; в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы) предоставил ответчику - ООО "СБ и У-1" (арендатор) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:1007, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6А, сроком по 01.10.2057 г. (п. 2.1. договора), для эксплуатации помещений в здании производственной базы (далее - договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2016 г. по 30.09.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "СБ и У-1" была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "СБ и У-1" уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу также об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки - на основании п. 7.2 договора аренды (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции неустановлено.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СБ и У-1" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, а довод о неверном расчете истцом арендной платы и как следствие задолженности по ней, подлежит отклонению, указанный доводов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с приведением в судебном акте - постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СБ и У-1" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СБ и У-1", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-116891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ и У-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев