Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14517/19 по делу N А41-22115/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-22115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" - Кольцов И.В., по доверенности от 02.03.2020 г.,

от ответчика публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"- Абрамов П.А., по доверенности от 13.11.2019 г.,

от третьих лиц:

от ТОО "Эника Экспресс КЗ" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года N А41-22115/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ТОО "Эника Экспресс КЗ", общество с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" (далее - ООО "Эника экспресс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 152 089 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 принят отказ истца от исковых требований в размере 807 604 руб. 47 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в части взыскания 807 604 руб. 47 коп. отменено, в части распределения судебных расходов изменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании 807 604 руб. 47 коп. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эника экспресс Рус" страховое возмещение в сумме 15 344 484 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Московской области указанное заявление возвращено ответчику ввиду подачи с нарушением установленных статьей 310 АПК РФ правил рассмотрения таких заявлений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-22115/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле решение суда первой инстанции об удовлетворении иска фактически оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, за исключением части требований в сумме 807 604 руб. 47 коп., от которых истец в суде апелляционной инстанции отказался (данный отказ принят судом апелляционной инстанции, соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания данной суммы отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено). В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании оставлено без изменения, на что прямо указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2019.

Изложение в постановлении суда апелляционной инстанции резолютивной части решения в новой редакции с учетом прекращения производства по указанной выше части исковых требований имело место исключительно для возможности выдачи судом первой инстанции в последующем исполнительного листа по делу ввиду изменения суммы взыскания, ранее указанной в решении суда.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что из содержания заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам однозначно следует, что ответчик просит пересмотреть судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО "Эника экспресс Рус", то есть в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и наоборот, ответчик не просит в заявлении пересмотреть решение суда в отмененной судом апелляционной инстанции части в связи с принятием отказа истца от части требований.

В связи с вышеизложенным, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения указанного заявлении со ссылкой на его подачу с нарушением установленных правил рассмотрения таких заявлений (статья 310 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предъявляемым статьей 310 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года N А41-22115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова