Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1576/20 по делу N А40-64894/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-64894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Козлова Т.Н. по дов. от 14.11.2018,,

от ответчика: Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Белинтертранс-транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги - Карпова Ю.А. по дов. от 18.12.2019,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Райлана Мултимодал" - Эдмундас Юозенас, директор, на основании выписки из торгового реестра от 18.07.2019,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс-транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги

о взыскании неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Райлана Мултимодал",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс-транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги (далее - ответчик, РТЭУП "БТЛЦ") с иском о взыскании неустойки в размере 1 350 217,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райлана Мултимодал" (далее - ЗАО "Райлана Мултимодал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с РТЭУП "БТЛЦ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 40 000 руб. неустойки за перевозку излишка груза, 70 000 руб. неустойки за занижение провозных платежей и 7 971,56 руб. добора провозных платежей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при разрешении вопроса о снижении законной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены положения закона, подлежащего применению, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02.02.2006 N 17-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума от 14.07.1997 N 17), что повлияло на чрезмерное снижение взыскиваемой неустойки (на 92 %).

РТЭУП "БТЛЦ" представило возражения (отзыв) на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом к взысканию предъявлено 1 340 810,70 руб. неустойки, что в 168 раз больше фактических последствий нарушения обязательств (причиненных убытков); суд, установив явное несоответствие заявленных истцом требований целям правового регулирования, дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно снизил неустойку, установив, тем самым, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленный ЗАО "Райлана Мултимодал" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления копии данного документа лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Райлана Мултимодал" заключен договор перевозки груза, что подтверждено накладной N 3759832, согласно сведениям которой ЗАО "Райлана Мултимодал" с железнодорожной станции Паняряй Литовской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Джаббор Расулов Таджикской железной дороги отправляло груз массой 25 800 кг, тариф за перевозку (провозная плата) которого составил 183 878,89 руб.

Согласно накладной N 3759832 (пункт 23) плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" являлось РТЭУП "БТЛЦ".

На станции Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги 01.10.2018 путем контрольной перевески вагона N 29056868 на электронных вагонных весах ТРИАДА СД N 1988 зафиксирован излишек массы груза против накладной N 3759832 - 2 820 кг; оформлены коммерческий акт и акты общей формы.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне N 29056868 составила 183 878,89 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 191 850,45 руб. Разница в провозных платежах составила 7 971,56 руб. (без учета НДС).

За снижение провозных платежей истец начислил неустойку в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, что составило 959 252,25 руб.

Провозная плата от станции приема Российской Федерации Посинь (эксп.) Октябрьской железной дороги до станции назначения Озинки Приволжской железной дороги составляет 76 311,70 руб.

За превышение грузоподъемности в вагоне N 29056868 истец начислил неустойку в размере 381 558,5 руб.

Истец 07.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку, а также добор провозных платежей, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), исходя из того, что в соответствии с параграфами 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика, и установив, что согласно накладной N 3759832 (пункт 23) плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" является РТЭУП "БТЛЦ", следовательно, обязанность по уплате неустоек также возложена на ответчика, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств исключения из обязанностей плательщика уплаты неустойки, приняв во внимание, что факт нарушения правил перевозки подтвержден, установлено искажение сведений о массе перевозимого груза (превышение грузоподъемности), что привело к снижению стоимости перевозки грузи (занижению провозных платежей), пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций с ответчика, как с плательщика тарифа, является правомерным, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворили исковые требования, усмотрев при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-64894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова