Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63723/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-64894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-64894/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к Республиканскому транспортно-экспедиционное унитарному предприятию "Белинтертранс-транспортно-логический центр" Белорусской железной дороги, третье лицо - ЗАО "Райлана Мултимодал", о взыскании 1 350 217 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Карпова Ю.А. (доверенность от 21.01.2019),

от третьего лица - Эдмундас Юозенас (директор, выписка от 18.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс-транспортно-логический центр" Белорусской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 350 217 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей неустойки за перевозку излишка груза, 70 000 рублей неустойки за занижение провозных платежей, 7 971 рубль 56 копеек добора провозных платежей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности и занижен размер провозных платежей, что является основанием для применения штрафных санкций, размер которых уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и третьим лицом заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной N 3759832.

В силу § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

При контрольной перевеске вагона и за несоответствие сведений, указанным отправителем в накладной, истцом начислена неустойка.

По указанному факту составлены акты общей формы и коммерческие акты.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а в соответствии с § 2 этой же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Доказательств обратного, в том числе исключения из обязанностей плательщика уплаты неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическая масса перевозимого груза определена истцом с использованием специального, предназначенного именно для этих целей, оборудования - вагонных весов; установленное превышение массы груза максимальной грузоподъемности вагона превысило вероятную погрешность весов, в связи с чем считать недостоверными доводы истца о превышении максимальной грузоподъемности вагона не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что фактический вес груза превышает максимальную грузоподъемность вагона, вес груза в железнодорожной накладной занижен, стоимость перевозки груза занижена.

Довод жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-64894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев