Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-8088/19 по делу N А40-144052/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-144052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Руденко М.В. по дов. N 33-Д-997/19 от 28.11.2019

от третьих лиц: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. N 4-47-2879/9 от 30.12.2019

Префектуры ЗАО города Москвы - не явка,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "Орион"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - ООО "УК "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 337 655,45 руб. за техническое обслуживание подземного паркинга (61 машино-место, 905,10 кв. м), отопление, электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-144052/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, определить отношение спорных помещений к ответчику и определить правовую природу акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.03.2016, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГБУ "Жилищник района Раменки".

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица (Правительства Москвы) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо (Префектура ЗАО города Москвы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК "Орион" с 01.01.2015 является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 26 по результатам открытого конкурса, проведенного Управой района Раменки 30.12.2014.

Указанный дом построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 18.01.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05 и введен в эксплуатацию 31.07.2014.

В силу пункта 5.1.9 инвестиционного контракта, протокола предварительного распределения общей жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, район Раменки, Мичуринский проспект, квартал 5 - 6, корпус 9 - 57 и акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту от 18.01.2005, подписанного 21.08.2015, Правительство Москвы обязано в объеме, пропорциональном долям распределения площадей объекта, указанным в пункте 3.1 контракта, а также с учетом протоколов поквартирного распределения жилой площади, нести расходы по содержанию, техническому обеспечению (в т.ч. коммунальные услуги, охрана) жилых помещений объекта и общего имущества в соответствии с действующими правовыми актами с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания технической "Ключевой справки".

В обоснование исковых требований ООО "УК "Орион", ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывало на то, что ответчик, как представитель собственника спорных помещений, обязан нести расходы за техническое обслуживание подземного паркинга, отопление, электроэнергию в указанном доме, размер которых за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 составил 4 337 655,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, передаче нежилых помещений иным лицам, расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, начисление оплаты за техническое обслуживание подземного паркинга, отопление, электроэнергию ежемесячно производилось истцом по ставкам, утвержденным правительством города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как им должно быть ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЗАО, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан 22.03.2016, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы, что при повторном рассмотрении дела суды не применили исковую давность кассационной коллегией отклоняется, так материалы дела содержат документы об обращении с иском в установленный законом срок.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-144052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина