Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-83/20 по делу N А40-11810/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-11810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., доверенность от 13.12.2019 N 3/47;

от АО "Завод "Призыв" - Горбунова Е.А., доверенность от 05.12.2019;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "9-й Таксомоторный парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО "9-й Таксомоторный парк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 125 000 руб. в рамках дела о признании АО "Завод "Призыв" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении Акционерного общества "Завод "Призыв" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин К.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило требование ОАО "9-й Таксомоторный парк" о включении задолженности в размере 78 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении требования ОАО "9-й Таксомоторный парк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "9-й Таксомоторный парк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, кредитор был лишен права на представление доказательств, выводы судов об отсутствии доказательств наличия задолженности являются необоснованными.

ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим АО "Завод "Призыв" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Завод "Призыв" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требование возникло на основании заключенного между ним и должником соглашения от 29.05.2015, в соответствии с которым стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгли заключенные между ними в 2010 - 2015 годы 27 договоров займа, а обязательства должника по ним новировали в новое заемное обязательство АО "Завод Призыв" в размере 93 415 809,45 руб. со сроком возврата до 29.05.2020.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, также указав на корпоративный характер взаимоотношений между кредиторов и должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни договоры займа, ни платежные документы, подтверждающие выдачу должнику займов, и исполнение кредитором указанных договоров, являющихся предметом соглашения от 29.05.2015.

Более того, судами установлено, что на момент заключения соглашения от 29.05.2015 кредитор и должник являлись аффилированными лицами через членов совета директоров, что свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений кредитора и должника.

Вопреки требованиям процессуального законодательства каких-либо доказательств в опровержения факта аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделки, а также ее экономической целесообразности не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделки, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Заявленное ОАО "9-й Таксомоторный парк" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с целью обоснования своей правовой позиции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "9-й Таксомоторный парк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерация уплаченная ОАО "9-ый таксомоторный парк" по платежному поручению от 24.12.2019 N 476 государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-11810/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "9-ый таксомоторный парк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 N 476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова