Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-1017/20 по делу N А40-197941/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-197941/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Жиркова Р.А. на решение от 08 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

к индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу (ИП Жирков Р.А.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу (далее - ИП Жирков Р.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 39 544 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц ML320" государственный регистрационный номер В 736 СМ 134, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Жиркова Р.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, равно как и сам размер убытков. Ответчик также указывает на ошибочное применение преюдицальности судебного акта по делу N 2-805/18, ошибочное толкование договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Жирковым Р.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10, в соответствии с которым, последний обязался по поручению заказчика провести независимую техническую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу по определению обстоятельств и причин происшествия (далее - договор услуг).

Согласно пункту 1.1 договора услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по определению обстоятельств причинен происшествия (далее - отчет). Проведение исследований (экспертиз) осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с использованием методов и методик, применяемых в экспертных учреждениях по профилю, а также на основе методов и методик, указанных в специализированной литературе, в научных сборниках трудов и из других научных изданий данного направления, а также других экспертиз и исследований в соответствии с Приложением N 1 к договору услуг.

Согласно пункту 4.4 договора услуг, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель не несет ответственности за объективность результатов оценки в случае предоставления заказчиком недостоверной информации.

18.11.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. Песчаная, д. 32 произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Mersedez Benz ML 320, гос. номер В736СМ134, принадлежащий на праве собственности Россохину В.В. получил механические повреждения.

Россохин В.В. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" по полису ОСАГО N XXX виновника в ДТП от 18.11.2017 Британова М.В., управляющего транспортным средством МАЗ-55 1605, гос. номер А593МР134.

Истец, в рамках вышеуказанного договора услуг, по техническому заданию от 01.12.2017 поручил ответчику провести трасологическую экспертизу по факту ДТП от 18.11.2017, в связи с чем ответчиком было составлено заключение специалиста от 04.12.2017 N 5706829.

На основании выполненного ответчиком исследования, истцом был направлен отказ в выплате страхового возмещения Россохину В.В., в связи с чем Россохин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года по делу N 2-805/2018 исковое заявление Россохина В.В. к САО "ВСК" удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскано: страховое возмещение в размере 39 063 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., 1 000 руб. морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 371 руб. 89 коп.

Факт списания с истца денежных средств по исполнительному листу в рамках гражданского дела N 2-805/2018 подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N219.

При этом в рамках гражданского дела N 2-805/2018 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что частичные повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz ML320 соответствуют с технической точки зрения заявленным Россохиным В.В. в ДТП от 18.11.2017.

Таким образом, как указывает истец, составленное ответчиком заключение специалиста от 04.12.2017 N 5706829 не соответствует заявленной полноте, объективности исследования по смыслу и условиям заключенного сторонами договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Жирковым Р.А. привело к возникновению убытков у САО "ВСК" в расчете цены иска: 70 607 руб. 89 коп. (общая сумма взыскания но гражданскому делу N 2-805/2018) - 39 063 руб. (сумма довзысканного страхового возмещения) + 6 800 руб. (сумма необоснованно полученной оплаты по договору при не надлежаще оказанной услуге по п/п от 31.01.2018 N 17150 к акту об оказании услуг N 318/17 от 21.12.2017) = 39 544 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в рассматриваемом случае, целью заключения договора об оказании экспертных услуг между сторонами являлось установление наличия или отсутствия обязательств, влекущих наступления обязанности у истца по выплате страхового возмещения, установив, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП Жирковым Р.А. своих обязательств по договору об оказании экспертных услуг от 20.03.2017 N ДПМ 17/10, и возникновением на стороне истца убытков, включающих как сумму довзысканного страхового возмещения, так и необоснованно полученную ответчиком оплату по договору при не надлежаще оказанной услуге, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика, которые являются его позицией по спору, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, установившего наличие у выгодоприобретателя повреждений в большем объеме, чем было определено ответчиком, что противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-197941/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Жиркова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова